Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-46371/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-292427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019,

принятое судьей Огородниковой М.С. по делу N А40-292427/18

по иску ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" (ОГРН 1027200833637 ИНН 7203087507)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)

третье лицо: ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯКОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),

о признании ничтожным односторонний отказ ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ от 30.03.2018 от исполнения договора N КЗ-001749-17 от 19.07.2017 на выполнение работ по ремонту, признании отсутствующим обеспеченное банковской гарантией права ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на взыскание с ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мусин Р. Х по доверенности от 13.11.2018 N ФКР-11-297/8

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о признании ничтожным одностороннего отказа ответчика от 30.03.2018 от исполнения договора N КЗ-001749-17 от 19.07.2017 на выполнение работ по ремонту; о признании отсутствующим обеспеченное банковской гарантией права ответчика на взыскание с истца штрафа (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 22.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.07.2017 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком заключен договор N КР-001749-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 9.

В соответствии с п. 10.2.1. договора истец обязан был предоставить ответчику обеспечение исполнения своих обязательств по договору, одним из видов которых могла являться банковская гарантия.

Во исполнение условий договора истцом была обеспечена выдача в пользу ответчика банковской гарантии от 07.07.2017 г. N 0300-БГ/17-0020-0009. Указанная банковская гарантия выдана ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ".

30.03.2018 г. ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в адрес истца было направлено соответствующее уведомление от 30.03.2018 г. исх. N У-58/8.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.2.2 договора истец обязался выполнить работы в срок до 31.08.2018 г.

В соответствии с п. 14.7.6 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями контракта, сторонами определён порядок приёмки выполненных субподрядчиком проектных и строительно-монтажных работ (раздел 7 контракта).

Так, согласно п. 7.5. договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке:

При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и передает заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчет о выполненных работах (Приложение N 6 к настоящему договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33 настоящего Договора.

После проверки документации в установленном порядке заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

В комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители Заказчика, в том числе представитель строительного контроля, Генподрядчика, проектной организации, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), Департамента капитального ремонта города Москвы, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации. Осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам приемки комиссией составляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

Вместе с тем, как установил суд, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение указанных выше обязательств по выполнению и сдаче к приемке работ в соответствии с условиями Договора.

Истец обязательства по производству работ перед ответчиком не исполнил, работы на объекте строительства не производил.

Таким образом, отказ ответчика от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14.7.6 договора в связи с нарушением условий другой стороной, связанных с невыполнением обязательств в сроки, установленные договором.

Ответчик не ограничен основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Договором стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения контракта в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Из буквального содержания условий контракта не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договоров.

Рассмотрев возражения истца, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что актами простоя от 16.03.2018, 23.03.2018, согласно которым фиксируется простой по работам, не связанным с ремонтом в квартирах, и актом выверки объемов работ от 23.03.2018, в соответствии с которым установлено, что работы по договору выполнены не в полном объеме и не в соответствии с требованиями проекта.

Акты подписаны комиссией, в том числе с участием представителей истца, Управы района Гольяново и управляющей организации Жилищник района Гольяново.

Согласно п. 1.6. Договора Акт простоя - документ, оформляемый в целях фиксации просрочки Генподрядчика в выполнении Работ по настоящему Договору, согласно Графика производства и стоимости работ. Оформляется в порядке, предусмотренном п. 5.1.6.1 настоящего Договора. Является допустимым и достаточным доказательством допущенной Генподрядчиком просрочки, а также основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Договором.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.1.6. Договора Заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по Объекту(-ам) (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, условиями Договора, и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском Генподрядчиком на Объект(-ы) субподрядных организаций, соответствующих требованиям настоящего Договора.

Таким образом, ответчиком в соответствии с условиями договора зафиксировано нарушение обязательств со стороны Истца.

В связи с изложенным, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора полностью соответствуют как требованиям законодательства, так и требованиям договора.

Ответчик полагает, что односторонний отказ от исполнения договора следует считать мотивированным.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика как не основанный на представленных в дело доказательств

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ответчика от договора был обусловлен нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов, что является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

В соответствии с разделом 14 Договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 23.04.2018.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 5.1.6. Договора Заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по Объекту(-ам) (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, условиями Договора, и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.)" допуском Генподрядчиком на Объект(-ы) субподрядных организаций, соответствующих требованиям настоящего Договора.

Таким образом, у Ответчика имелись права и обязанности по строительному контролю, а мотив отказа Ответчика от одностороннего исполнения договора указан и обоснован неисполнением Истцом обязательств по договору.

В отношении доводам о надлежащем выполнении работ по контракту судом апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение п. 3.5. Договора истцом не представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, а также не представлены отчеты о выполненных работах по форме согласно Приложения N 6 к настоящему Договору подтверждающие исполнение обязательств по договору надлежащим образом и в установленные сроки по части систем, работы по котором должны были быть выполнены до 20.12.2017 согласно графику производства работ.

Согласно п. 7.5. Договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке:

При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки и передает Заказчику следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчет о выполненных работах (Приложение N 6 к настоящему Договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33 настоящего Договора.

После проверки документации в установленном порядке Заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

В комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители Заказчика, в том числе представитель строительного контроля, Генподрядчика, проектной организации, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), Департамента капитального ремонта города Москвы, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам приемки комиссией составляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

Однако истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение указанных выше обязательств по выполнению и сдаче к приемке работ в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019. по делу N А40-292427/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина