Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-46148/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-129145/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС", Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-129145/19, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1154)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: от ответчика:

не явился, извещен; Поликарпова О.А. по дов. от 07.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Промтехресурс" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 11.07.2019, принятым по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, так как составляет один год.

ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС" не согласившись с данным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его изменить в мотивировочной части, исключив положения о том, что ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС" является субъектом административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы Комитета.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, считает его не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-486/19-(0)-0 от 18.01.2019 о проведении внеплановой выездной проверки устранения нарушений ООО "Промтехресурс", указанных в предписании, выданном Мосгосстройнадзором N 9714/18 от 30.11.2018.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "Промтехресурс" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 30.11.2018 N 9714/18 со сроком исполнения 20.12.2018, о чем 21.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленный срок (до 20.11.2019) предписание от 30.11.2018 не исполнил, выявленные в ходе проверки нарушения законодательства не устранил.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, учитывая изложенную в указанном Определении позицию, федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административном правонарушении, рассматриваемых судьей).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку предписание от 30.11.2018 N 9714/18 подлежало исполнению в срок до 20.12.2018 (включительно), следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности за его неисполнение следует исчислять с 21.12.2018.

Так как на дату изготовления судебного решения по данному делу (11.07.2019), трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, указанное обстоятельство является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данный факт является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Промтехресурс" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с учетом установленных судом обстоятельств, и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества в связи с отказом в привлечении к административной ответственности, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-129145/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов