Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-45653/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-163822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬК", Общества с ограниченной ответственностью "Вендинг Солюшенс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. по делу N А40-163822/17, принятое судьей Козленковой О.В., по иску Акционерного общества "САГА ТЕХНОЛОГИИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вендинг Солюшенс", Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬК", Обществу с ограниченной ответственностью "ИГРОТЕК", Акционерному обществу "Технологические решения", Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", с участием третьего лица Публичного акционерного общества "Почта Банк" о защите исключительных прав на промышленный образец

при участии в судебном заседании: от истца Зяблов Е.С. (по доверенности от 19.08.2019 г.); от ответчиков от ООО "Вендинг Солюшенс" - Ермаков М.М. (по доверенности от 21.09.2018 г.), от иных ответчиков - не явились, извещены; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "САГА ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС", Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬК", Обществу с ограниченной ответственностью "ИГРОТЕК", Акционерному обществу "Технологические решения" о защите исключительных прав на промышленный образец.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 г., постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем, истец обратился в суд первой инстанции с заявлениями о присуждении компенсации в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 г. в размере 2 850 000 руб. по день фактического исполнения из расчета 10 000 руб. в день, наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов в размере 390 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истцом в суде первой инстанции заявлено устное ходатайство об отказе от требования о присуждении компенсации в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 г. в размере 2 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. принят отказ истца от требования о присуждении компенсации в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 г. в размере 2 850 000 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчики Общество с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬК" и Общество с ограниченной ответственностью "Вендинг Солюшенс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов и размер штрафа за неисполнение решения суда.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью "ИГРОТЕК", Акционерное общество "Технологические решения", Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены договор N 77-05-5062/04 на оказание юридических услуг от 26.04.2017 г., акт приема-сдачи работ (услуг) N 2027 от 24.09.2018 г. (200 000 руб.), платежное поручение N 1171 от 13.07.2017 г.; договор N 77-05-5306/06 на оказание юридических услуг от 19.06.2018 г., акт приема-сдачи работ (услуг) N 18 от 11.01.2019 г. (50 000 руб.), платежное поручение N 2075 от 21.06.2018 г.; договор N 77-05-5303/10 на оказание юридических услуг от 24.10.2018 г., акт приема-сдачи работ (услуг) N 14 от 11.01.2019 г. (50 000 руб.), платежное поручение N 3588 от 25.10.2018 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалоб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг определена договорами оказания юридических услуг, согласована сторонами, полностью оплачена взыскателем.

Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, представленных доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, судебные расходы были взысканы в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам жалоб, согласно таблице 2 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных, что также подтверждает разумность указанной суммы. Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, ответчиками в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Ссылки ответчиков на необоснованное возмещение судебных расходов в рамках договоров N 77-05-53/06 от 19.06.2018 г. и N 77-05-5303/10 от 24.10.2018 г., поскольку спорные договоры заключены истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "Федеральное Патентное Бюро "ГАРДИУМ" (ИНН 5012049352), в то время как счет по договору N 77-05-53/06 от 19.06.2018 г. представлен от имени Общества с ограниченной ответственностью "ГАРДИУМ", а также оплата по договору N 77-05-5303/10 от 24.10.2018 г. производилась истцом также на счет ООО "ГАРДИУМ", отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в п. 9 договора N 77-05-53/06 от 19.06.2018 г. реквизиты исполнителя указаны как Общество с ограниченной ответственностью "Федеральное Патентное Бюро "ГАРДИУМ" (ИНН 5012049352, ОГРН 1085012004131), в счете N 698 от 19.06.2018 г., в соответствии с которым истцом была произведена оплата денежных средств по платежному поручению N 2075 от 12.06.2018 г., указаны те же реквизиты (ИНН 5012049352), что позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Федеральное Патентное Бюро "ГАРДИУМ" и Общество с ограниченной ответственностью "ГАРДИУМ" являются одним и тем же юридическим лицом, у которого произошла смена фирменного наименования, кроме того, вышеуказанное подтверждается и договором N 77-05-5303/10 от 24.10.2018 г., заключенным уже с Обществом с ограниченной ответственностью "ГАРДИУМ", в п. 9 договора указан все тот же ИНН исполнителя.

Фактическое несение истцом судебных расходов по обеспечению доказательств в общем размере 85 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра сайтов www.unicum.ru N 3-1693 (том 2, л.д. 46-90), zakupki.gov.ru N 3-1699 (том 1 л.д. 69-84), www.igrotek.ru N 3-1697 (том 1 л.д. 90-130, irk-vend.ru N 3- 1695 (том 2 л.д. 3-45), а также платежным поручениями N 2097 от 05.10.2017 г., N 2100 от 05.10.2017 г., N 2099 от 05.10.2017 г., N 2098 от 05.10.2017 г.

Также по мнению заявителей апелляционных жалоб, размер установленного судом первой инстанции штрафа за неисполнение решения суда, с учетом представления суду доказательств подачи заявления о публикации решения, является чрезмерным.

Однако данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 г. N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С учетом представления ответчиками доказательств подачи заявления о публикации решения суда лишь 21.05.2019 г. судом первой инстанции требование о взыскании штрафа удовлетворено частично на сумму 30 000 руб., в остальной части требование о взыскании штрафа отказано. Оснований для повторного снижения размера судебной неустойки при отсутствии подтверждающих обоснованность такого снижения доказательств, апелляционным судом не усмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек и судебного штрафа, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-163822/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова