Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-46912/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-73712/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗодиакЭлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-73712/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк "РосЭнергоБанк" (ОГРН 1027739136622) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗодиакЭлектро" (ОГРН 1082308006263)

о взыскании дога по договору уступки права требования

при участии в судебном заседании:

от истца - Балабанов С. П. по доверенности от 19.07.2019

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО КБ "РЭБ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ЗодиакЭлектро" по договору N 2682/У от 29.07.2016 долга в размере 52 000 000 руб. - и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 203 356 руб., начисленными за период с 01.04.2017 по 06.05.2019, ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40- 71362/2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;

- между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) N 2682/У от 29.07.2016 по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования задолженности, принадлежащие Цеденту по кредитному договору N 2682 от 29.07.2018, заключенному между Цедентом и ООО "ПЕЛОТОН", а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора N 2682 от 29.07.2018 (договоры поручительства N 2682/П-1 от 06.08.2014, N 2682/П-2 от 29.07.2014, N 2682/П-3 от 06.08.2014, N 2682/П-4 от 31.07.2015; договоры залога прав (требований) N 2682/З-1 от 29.07.2014, N 2682/З-2 от 29.07.2014, N 2682/З-3 от 29.07.2014);

- в соответствии с п. 3.1 Договора уступка прав требования является возмездной, стоимость уступаемого права составила 734 762 264,66 руб.;

- согласно п.3.2 Договора оплата в размере 1 000 000 руб. подлежит в дату заключения Договора; далее, начиная с августа 2016, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в течение 59 месяцев производится уплата в размере 2 000 000 руб.; в срок до 29.07.2021 - уплачивается сумма в размере 615 762 264,66 руб.;

- Ответчик не выплатил в установленные Договором сроки стоимость уступаемого права требования, в связи с чем, за ним образовалась задолженность (за период с марта 2017 г. по апрель 2019 г.) в размере 52 000 000 руб.;

- также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 06.05.2019 в размере 4 203 356 руб. и в адрес Ответчика направил претензию б/N от 26.01.2018, содержащую требование о погашении задолженности по Договору об уступке прав (требований) N 2682/У от 29.07.2016 в течение 10 дней с даты получения указанной претензии.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 г. исковые требования удовлетворены, поскольку:

- требования обоснованны и документально подтверждены;

-доказательств исполнения обязательств по Договору об уступке прав (требований) N 2682/У от 29.07.2016 в полном объеме и своевременно Ответчиком не представлено;

- расчет процентов верен и обоснован.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, но не усматривается в каком объеме изменены исковые требования; копия заявление об увеличении исковых требований ответчику не направлялась, ввиду чего ответчик был лишен возможности предоставления в суд отзыва.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.08.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес Ответчика копии заявления об увеличении размера исковых требований - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Копия заявления КБ "РЭБ" (АО) N 02-1573р/2019 от 06.05.2019 года об увеличении размера исковых требований, с приложением расчёта задолженности, заблаговременно направлена в адрес Ответчика 07.05.2019 года заказным письмом, с описью вложения (почтовый идентификатор N 11740535039071).

Копии почтовых документов, подтверждающих направление заявления об увеличении размера исковых требований, приобщены к материалам дела N А40-73712/2018 посредством ходатайства, предъявленного через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 20.05.2019 года (л.д. 91-94).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (л.д. 59,86), довод о том, что ответчик был лишен возможности представить свою правовую позицию по спору - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий ч. 3 ст. 65 АПК РФ в силу которой - каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-73712/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан