Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-43870/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-16634/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АКБ "КОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года

по делу N А40-16634/18, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску АО "АКБ "КОР"

к ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА"

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ГК "АСВ" - Ундалова Н.А. по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Виноградова В.В. по доверенности от 15.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТОЛИЦА" (далее - ООО "БИЗНЕС-СТОЛИЦА", ответчик) об истребовании имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюшего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 в обеспечении кредитного договора N 20/14, заключенного с ОАО "Дон-Молоко" на сумму 15 000 000 рублей, между Масловым Сергеем Юрьевичем и АО "АКБ "КОР" заключен договор залога N 20/14-2 от 31.03.2014, предметом которого выступало принадлежащее Залогодателю оборудование для производства молочной продукции и расположенное по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Дубинец, 59.

При заключении указанного договора залога установлено фактическое наличие имущества на территории комплекса по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Дубинец, 59, в том числе, с помощью средств фотофиксации, залогодателем представлены технические паспорта на передаваемые позиции оборудования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 ОАО "Дон-Молоко" признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

В связи с банкротством должника ОАО "Дон-Молоко", банком на основании Решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28.12.2015 по делу N 2-54/2016 обращено взыскание на оборудование, переданное Масловым С.Ю. по договору залога.

Судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лиссовой Ю.Р. нереализованное имущество передано АО "АКБ "КОР" на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.01.2017 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.01.2017, в соответствии с которым банку передано следующее оборудование должника:

1. Автомат фасовки сметаны АДНК - 39, 2013 года выпуска в количестве 1 штуки;

2. Оборудование фасовочно-упаковочное "Турбо-Пак", 2011 года выпуска в количестве 1 штуки;

3. Машина маркировочная -100 (PLUS) принтер, 2012 года выпуска в количестве 1 штуки,

4. Ванна ВДП-1000, 2013 года выпуска в количестве 2 штуки;

5. Резервуар Я1-ОСВ-3, 2011 года выпуска в количестве 2 штуки;

6. Резервуар Я1-ОСВ-6, 2011 года выпуска в количестве 1 штуки; 7.Резервуар Я1-ОСВ-6 N 3, 2011 года выпуска в количестве 1 штуки; 8.Резервуар Я1-ОСВ-6 N 2, 2011 года выпуска в количестве 1 штуки; 9. Резервуар Я1-ОСВ-4 N 1, 2011 года выпуска в количестве 1 штуки; 10.Резервуар Я1-ОСВ-6, 2011 года выпуска в количестве 2 штуки;

11. Установка холодильная на базе компрессора "FALL", 2009 года выпуска количестве 1 штука;

12. Чиллер (Льдоакамуллятор), 2013 года выпуска в количестве 1 штуки;

13. Сепаратор Г9-ОСК, 2010 года выпуска в количестве 1 штуки;

14. Морской контейнер V20M3, 2010 года выпуска в количестве 1 штуки;

15. Деспергатор РПА 5, 2012 года выпуска в количестве 1 штуки;

16. Котел Д-721N 1, 2010 года выпуска в количестве 1 штуки;

17. Котел Д-721N 2, 2010 года выпуска в количестве 1 штуки;

18. Котел Д-721N 3, 2010 года выпуска в количестве 1 штуки; 19.Газовые горелки ГБЖ-06, 2013 года выпуска в количестве 3 штук;

20. Воздушный компрессор Airpol KP-400/L15, 2012 года выпуска в количестве 1 штуки; 21.Компрессор воздушный, 2012 года выпуска в количестве 1 штуки;

22. Деаэратор ДВ-5, 2011 года выпуска в количестве 1 штуки;

23. Установка холодильная на базе компрессора Bitzer, 2011 года выпуска в количестве 2 штуки.

При совершении исполнительных действий от 16.05.2016 г. в рамках возбужденного в отношении Маслова С.Ю. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился осмотр оборудования (акт совершения исполнительных действий от 16.05.2016 г.), на предмет наличия и сохранности имущества Маслова С.Ю. в присутствии специалиста банка и конкурсного управляющего ООО "БизнесСтолица" Бунина Сергея Николаевича.

При подписании акта приема-передачи имущества и передаче его АО "АКБ "КОР" судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП Волгоградской области установлено фактическое наличие оборудования, поименованного выше на территории указанного производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Дубинец, 59.

Ссылаясь на то, что указанное оборудование является собственностью истца и незаконно находится на территории ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к нижеследующим выводам.

Истец полагает, что спорное оборудование является предметом залога, вместе с тем, доказательств того, что имущество, являющееся предметом спора, является имуществом, приобретенным Масловым С.Ю., переданным в залог, переданным в счет погашения долга АО "АКБ "КОР" согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО "АКБ "КОР" и находящимся у ООО "Бизнесстолица" в материалы дела не представлено.

При этом имущество, указанное в акте о передаче нереализованного имущества должника (Маслов С.Ю.) взыскателю (АО "АКБ "КОР") в счет погашения долга 20.01.2017 г. не содержит идентификационных признаков, позволяющих однозначно его определить как имущество, переданное в залог ПАО Сбербанк и указанное в инвентаризационной описи ООО "Бизнесстолица".

Доказательств того, что ООО "Бизнесстолица" распоряжалась имуществом Маслова С.Ю. истцом также не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

С учетом того, что индивидуальные характеристики у имущества, истребуемого истцом отсутствуют, судом не представляется возможность определить каждый из указанных выше критериев.

Так собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве к индивидуальным характеристикам относят такие как тип, марка, модель, серийный и (или) заводской номер.

Таким образом, схожесть в наименовании, местонахождение имущества на территории ответчика, не являются индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать истребуемое имущество с имуществом, находящимся у ответчика.

Согласно договору залога N 20/14-1 от 31.03.2014, заключенному с АО "АКБ "КОР", предмет залога, указанный в приложении N 1 к указанному договору, содержит лишь общие признаки имущества, без указания индивидуальных характеристик (серийного номера, инвентарного номера, а в ряде случаев отсутствует и модель оборудования, например пастеризационная охладительная установка, гомогенизатор). Имущество, указанное в акте о передаче нереализованного имущества должника (Маслов С.Ю.) взыскателю (АО "АКБ "КОР") в счет погашения долга 20.01.2017 г. также не содержит идентификационных признаков, что не позволяет определить тождественность имущества, вошедшего в конкурсную массу ответчика и арестованного судебным приставом исполнителем в пользу истца.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность истцу истребуемого у ООО "Бизнесстолица" имущества, а также не доказано наличие спорного имущества в натуре и факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Кроме того судом первой инстанции также отмечено, что в рамках дела о банкротстве N А40-164583/15-103-271 в отношении ООО "Бизнесстолица" был рассмотрен спор о внесении изменений в реестр кредиторов в части признания требований ПАО Сбербанк в составе обязательств, не обеспеченных залогом 28 единиц из перечня имущества, являющегося предметом залога по договору залога N 340-ЗАЛ от 16.12.2013 и истребуемым имуществом в рамках настоящего дела.

Указанное заявление АО "АКБ "КОР" было мотивировано тем, что 28 единиц оборудования, обеспечивающих требования ПАО Сбербанк, являлось также залогом в пользу АО "АКБ "КОР" и было передано последнему в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника (Маслов С.Ю.) взыскателю (АО "АКБ "КОР") в счет погашения долга 20.01.2017.

В рамках указанного дела судом установлено, что в договоре залога с АО "АКБ "КОР" и акте от 20.01.2017 отсутствуют индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать спорное имущество как имущество, приобретенное Масловым С.Ю. и переданное в залог АО "АКБ "КОР".

Имущество, указанное в акте о передаче нереализованного имущества должника (Маслов С.Ю.) взыскателю (АО "АКБ "КОР") в счет погашения долга 20.01.2017 г. не содержит идентификационных признаков, позволяющих однозначно его определить как имущество, переданное в залог ПАО Сбербанк и указанное в инвентаризационной описи ООО "Бизнесстолица". Доказательств того, что ООО "Бизнесстолица" распоряжалась имуществом третьего лица (Маслова С.Ю.) не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции отмечено, что вступившими в законную силу судебным актом установлено, что имущество, указанное в акте о передаче нереализованного имущества должника Маслова.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда по существу спора, поскольку истцом не представлены доказательства того, что имущество, являющееся предметом спора, является имуществом, приобретенным Масловым С.Ю., переданным в залог, переданным в счет погашения долга АО "АКБ "КОР" согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО "АКБ "КОР" и находящимся у Должника ООО "Бизнесстолица".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-16634/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко