Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-46471/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-306021/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансбалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года

по делу N А40-306021/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансбалт"

(ОГРН: 1023901955659; 238710, Калининградская область, Неманский район, город Неман, Советская улица, 5а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джинсовая Симфония"

(ОГРН: 5147746363518; 119049, город Москва, Ленинский проспект, дом 11 строение 1)

о взыскании 35 243 евро убытков

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Джинсовая Симфония" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбалт"

об истребовании груза

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Абрамова М.С. по приказу N 9 от 01.10.2015, Урсакий А.В. по доверенности от 15.03.2017

от ответчика: Лагуткин С.Н. по доверенности от 11.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбалт" (далее - ООО "Трансбалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Джинсовая Симфония" (далее - ООО "Джинсовая Симфония", ответчик) о взыскании 35 243 евро и 6 092 098 рублей задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 35 243 евро и 4 053 676 рублей задолженности.

ООО "Джинсовая Симфония" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ООО "Трансбалт" об истребовании груза из контейнера N KLCU4509189 и грузового автомобиля Р062ОА39, об обязании передать их ООО "Джинсовая Симфония".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить первоначально заявленные исковые требования, взыскав 35 243 евро и 4 053 676 рублей задолженности, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности истек только по части накладных, ответчик признал наличие задолженности в акте сверки задолженности, ввиду чего оснований полагать необоснованными требования истца не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 02.09.2019 поступило ходатайство истца о частичном отказе от иска в части взыскания 13 323 евро 66 евроцентов.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2019 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Трансбалт" на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.01.2015 между ООО "Джинсовая симфония" (заказчик) и ООО "Трансбалт" (экспедитор) был заключен договор N 1-120115 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Между ООО "Джинсовая симфония" (заказчик) и ООО "Трансбалт" (перевозчик) 12.08.2015 был заключен договор N ТВОЗ-2015 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении.

На основании указанных договоров ООО "Трансбалт" производило доставку грузов для ООО "Джинсовая симфония" из стран Европейского союза в Россию.

При этом, из Европейского союза до границы с Российской Федерации (г. Светогорск, Ленинградская область) перевозка осуществлялась на основании договора перевозки, а от границы и до склада получателя (г. Светогорск Ленинградской области - Московская область) - на основании договора экспедиции, но по одной и той же международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Таким образом, в отношении каждой перевозки груза сторонами применялось два договора - договор перевозки и договор экспедиции.

Истец оказал услуги по перевозке груза надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (далее по тексту - КДПГ) настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Таким образом, ввиду того, что место погрузки груза (страны Евросоюза) и место доставки груза (Российская Федерация) находятся на территории двух различных государств и оба данных государства являются участниками КДПГ, к правоотношениям по договору перевозки подлежат применению положения Конвенции, что также указано в пункте 1.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении N ТВОЗ-2015.

К отношениям по договору N 1-120115 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг подлежат применению нормы российского законодательства.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент по договору транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оказанные услуги ответчиком надлежащим образом оплачены не были, общая сумма задолженности составила 35 243 евро и 4 053 676 рублей задолженности (с учетом заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необоснованности заявленных требований истца о взыскании 35 243 евро и 4 053 676 рублей задолженности, возникшие между сторонами правоотношения и представленные в материалы дела доказательства оценил следующим образом.

Так, по мнению суда первой инстанции, требования по счетам N N 5-102 от 12.12.2016, 5-104 от 30.12.2016, 5-108 от 10.02.2017, 5-129 от 23.06.2017, 5-133 от 28.07.2017, 5-135 от 18.08.2017, 5-137 от 01.09.2017, 5-138 от 08.09.2017, 5-142 от 26.10.2017 заявлены за пределами срока исковой давности, учитывая нормы статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.03 и подачу искового заявления 19.12.2018.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истцом заявлены требования по взысканию задолженности по договору перевозки в размере 35 243 евро, а актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2018 размер задолженности составляет 21 919 евро 34 евроцентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их ошибочности и неверной оценки.

Так, по договору N 1-120115 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг общая сумма задолженности составила 4 053 676 рублей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.03, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза устанавливается в один год.

Из сводного реестра задолженности (т. 3., л.д. 31-33) по договорам N 1-120115 и N ТВОЗ-2015 действительно усматривается, что по счетам NN5-102 от 12.12.2016, 5-104 от 30.12.2016, 5-108 от 10.02.2017, 5-129 от 23.06.2017, 5-133 от 28.07.2017, 5-135 от 18.08.2017, 5-137 от 01.09.2017, 5-138 от 08.09.2017, 5-142 от 26.10.2017 требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Однако по иным счетам у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать о необоснованности требований истца в части взыскания 4 053 676 рублей задолженности по договору N 1-120115 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, с учетом даты выставления счетов (с 19.01.2018 по 12.10.2018) и даты подачи искового заявления - 19.12.2018.

Кроме того, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании 35 243 евро задолженности по договору N ТВОЗ-2015 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания 13 323 евро 66 евроцентов подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 13 323 евро 66 евроцентов подлежит прекращению.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору N ТВОЗ-2015 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении составляет 21 919 евро 34 евроцентов.

ООО "Джинсовая симфония", возражая против заявленных требований о взыскании заявленной суммы задолженности, указало на факт ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика в указанной части, приходит к следующим выводам.

Так, акт сверки взаимных расчетов составлен за период январь 2017 года - октябрь 2018 года.

Из представленных в материалы дела части платежных поручений и оснований перечисления денежных средств по ним, не усматривается оплата заявленных в иске счетов, на основании которых производятся расчеты за перевозки грузов.

По остальной части платежных поручений суд апелляционной инстанции установил, что оплата по ним вошла в период акта сверки расчетов (январь 2017 года - октябрь 2018 года), в связи с чем доводы об оплате образовавшейся задолженности подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 21 919 евро 34 евроцентов и 4 053 676 рублей задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-306021/18 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Трансбалт".

Принять отказ от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Трансбалт" в части взыскания 13 323,66 евро по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трансбалт".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джинсовая Симфония" (ОГРН: 5147746363518; 119049, город Москва, Ленинский проспект, дом 11 строение 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансбалт" (ОГРН: 1023901955659; 238710, Калининградская область, Неманский район, город Неман, Советская улица, 5а) 21 919 (Двадцать одна тысяча девятьсот девятнадцать) евро 34 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа и 4 053 676 (Четыре миллиона пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей задолженности, а также 46 546 (Сорок шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбалт" (ОГРН: 1023901955659; 238710, Калининградская область, Неманский район, город Неман, Советская улица, 5а) из федерального бюджета 23 199 (Двадцать три тысячи сто девяносто девять) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 2465 от 17.12.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 2465 от 17.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова