Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-43222/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-81715/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кириллюка П.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-81715/19 по исковому заявлению ИП Кириллюка П.А. к ГАРАЖНОМУ КООПЕРАТИВУ N51 ВОЛГА о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Кириллюк П.А. (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГАРАЖНОМУ КООПЕРАТИВУ N 51 ВОЛГА (ответчик) о взыскании 135 879 руб. 9 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 342 989 руб. 00 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного технического оборудования, 7.000 руб. 00 коп. стоимости услуг по проведению экспертизы, 5 600 руб. 00 коп. стоимости выезда и актирования официального представителя дистрибьютора ООО "АВТО-ЭМ", а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное пользование недвижимого имущества.

Ответчик по акту передал истцу нежилое помещение N VI, в котором находятся условно именуемые: Ремонтные боксы NN 13, 14, 15 и 16, на 1-м этаже здания, общей площадью 98,3кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 46.

Истец указывает, что в результате залива были затоплены занимаемые им помещения, в которых находилось принадлежащее истцу имущество, которому был причинён ущерб.

Факт причинения вреда зафиксирован путем оформления комиссионного акта осмотра нежилого помещения от 21.08.2018, который составлен с участием представителей истца и ответчика.

В результате проведенной оценки стоимость причинённого ущерба составила 135 879 руб. 9 коп. - ремонтно-восстановительные работы, 342 989 руб. 00 коп. - ремонтно-восстановительные работы поврежденного технического оборудования, 7 000 руб. 00 коп. - услуг по проведению экспертизы, 5 600 руб. 00 коп. - выезд и актирование официального представителя дистрибьютора ООО "АВТО-ЭМ".

Истец указывает на то, что причина залива - ложное срабатывание автоматической системы пожаротушения, находящейся в ведении ответчика - арендодателя. С учетом изложенного, по мнению истца, ответчик обязан возместить ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что именно по вине ответчика произошел залив помещения. В материалы дела представлен только расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, и акты осмотра помещения и оборудования. Вместе с тем, причина залива документально не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора за свой счет проводить ремонтные работы без получения на то согласия от арендодателя - ответчика (п.п. 5.1.6, 5.1.15 договора).

Доказательства согласования спорных работ с ответчиком материалы дела не содержат. Кроме того, истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на ремонтно-восстановительные работы.

Кроме того, истцом не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-81715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев