Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-42573/19

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-71034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЛАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-71034/19, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ИП Белова Дмитрия Васильевича

к ответчику ООО "ТАЛАН" о взыскании 1 316 962, 64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мнацаканян А.С. по доверенности от 17 апреля 2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Белов Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАЛАН" о взыскании 855 000 руб. неосновательного обогащения, 217 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 15.05.2019, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-71034/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТАЛАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- судом неверно сделаны выводы о том, что проценты подлежат взысканию за период с 12.05.2016, тогда как претензия о возврате средств была направлена ответчику в ноябре 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 855 000 руб., которые перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 21.03.2016 N 400 на сумму 1 055 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: оплата по договору беспроцентного займа N 1 от 21.03.2016.

Истец указывает, что такой договор между сторонами в письменной форме не заключался, денежные средства перечислены ошибочно, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Письменная претензия от 12.11.2018 N 11-18 о возврате указанной суммы, ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом указанной суммы в установленные сроки истцом заявлены исковые требования на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученная по платежному поручению от 21.03.2016 N 400 сумма в отсутствие документов подтверждающих возникновение спорных правоотношений и встречного исполнения, является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали, претензия об их возврате оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части суммы неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду отсутствия заключенного договора о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать не позднее даты поступления денежных средств на расчетный счет.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 15.05.2019 отклоняется апелляционным судом.

Ответчик указывал, что, несмотря на отсутствие письменного документа в виде договора займа, между сторонами фактически сложились заемные правоотношения.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, спорные правоотношения суд квалифицирует как - неосновательное обогащение (доказательств обратного не представлено), для целей расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-71034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина