Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-43986/19

г.Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-30000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-30000/19, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-250)

по иску ООО "Арсенал"

к Индивидуальному предпринимателю Булгаковой С.А.

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Булгаковой С.А.

к ООО "Арсенал"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карташев В.В. по доверенности от 06.03.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Булгаковой С.А. о взыскании 1 257 571 руб. задолженности, 56 300 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 28.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Арсенал" 417 339 руб. задолженности.

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Булгаковой С.А. (заказчик) и ООО "Арсенал" (исполнитель) заключен договор N 18/01-18 от 18.01.2018.

Истцом в адрес ответчика направлены акты и отчеты, услуги по которым приняты и оплачены последним частично.

Истец указывает, что ответчик немотивированно отказался от приемки и оплаты услуг на сумму 1 257 571 руб.

Также им начислено 56 300 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 28.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, на стороне истца имеет долг по взаиморасчетам с ответчиком в сумме 417 339 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по их оплате, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности и акцессорного по отношению к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты задолженности, а в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, сторонами не соблюден порядок приемки услуг, нет оснований для перехода в собственность истца готовой продукции, поскольку счета на оплату истцом выставлены с нарушением условий договора, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по их оплате, между сторонами взаимозачетов и взаиморасчетов не производилось, истцом оспаривается представленный ответчиком расчет взаиморасчетов, суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке и оплате услуг, а также на немотивированность направленных претензий.

Согласно п.4.3 договора возникновение обязанности заказчика по приемке продукции поставлено в зависимость от выполнения исполнителем обязанности по извещению заказчика о готовности продукции и необходимости явиться для ее приемки.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако истцом не представлено доказательств того, что им направлялись в адрес ответчика такие уведомления (распечатки звонков, доказательства направления с использование услуг почтовых организаций).

Согласно ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Обязанность ответчика по рассмотрению актов является встречной по отношению к обязанности истца их составить и направить для сдачи оказанных услуг.

Поскольку в настоящем случае порядок сдачи-приемки оказанных услуг истцом нарушен, более того, ответчиком истцу сообщалось о наличии претензий по качеству товара, односторонние акты не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг истцом ответчику.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-30000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина