Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-41000/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-53884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тэсгеоинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-53884/19, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Симплфинанс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэсгеоинжпроект", Обществу с ограниченной ответственностью "Тэсстройпроект"

о взыскании задолженности по договору займа No L/2018/005/00 от 29.01.2018 в размере 850 965,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скворцова Е.С. по доверенности от 13.02.2019;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Симплфинанс" о взыскании в порядке солидарной ответственности с Общества с ограниченной ответственностью "Тэсгеоинжпроект" и Общества с ограниченной ответственностью "Тэсстройпроект" задолженности в размере 515 467 руб. 03 коп. по договору N L/2018/005/00 целевого займа с процентами (с возможностью досрочного возвращения суммы займа без согласия заимодавца) от 29 января 2018; процентов за пользование займом по состоянию на 18.02.2019 в размере 27 453 руб. 92 коп., процентов за пользование займом в размере 36% годовых, начисленных на остаток суммы займа с 19.02.2019 по дату фактического возврата займа; неустойки по состоянию на 18.02.2019 в размере 55 670 руб. 44 коп.; неустойки в размере 0,2% от суммы займа в день с 19.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства; проценты по состоянию на 18.02.2019 в размере 5 528 руб. 91 коп.; процентов в размере 30% годовых на невозвращенную сумму займа с 19.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тэсстройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Симплфинанс" неустойку по состоянию на 18.02.2019 в размере 246 845 руб. 53 коп., неустойку в размере 0,3%, начисленной на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 19.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-53884/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Тэсгеоинжпроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК "СимплФинанс" (далее - истец, займодавец) и ООО "ТЭС-ГИП" (далее Ответчик, Заемщик) был заключен Договор целевого займа с процентами (с возможностью досрочного возвращения суммы займа без согласия заимодавца) N L/2018/005/00 от 29.01.2018 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора, сумма займа составляет 2 000 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Цель получения займа - обеспечение исполнения Контракта, заключенного на конкурсе/тендере/аукционе предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и/или Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Муниципальный контракт на выполнение проектных работ N 0187300012817000345 от "30" декабря 2017 г. заключен между Заемщиком и МКУ "УКС" (ОГРН 1028601258993) (далее - Контракт).

Согласно п. 1.6. договора сумма займа выдается на срок 6 (шесть) месяцев с момента фактического зачисления первого транша на счет заемщика.

Согласно разд. 2 договора предоставление суммы займа осуществляется в следующем порядке:

- первый транш в размере 500 000 рублей предоставляется заемщику не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего договора;

- Оставшаяся сумма займа выдается займодавцем траншами не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента предоставления заемщиком заявления по форме Приложения N 1 к Договору (далее - Заявление) при одновременном выполнении следующих условий:

а) предоставление поручительство лица, являющегося бенефициаром или владельцем доли не менее 25% Заемщика, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств Заемщика перед Займодавцем по Договору и подписавшего с Займодавцем договор поручительства на условиях Займодавца, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации;

б) предоставление ключа-просмотра ко всем счетам Заемщика, указанным в Контракте;

в) предоставление трехстороннего соглашения, заключенного между Займодавцем, Заемщиком и Кредитной организацией с которой у Заемщика заключен договор банковского счета, который указан в Контракте, о списании денежных средств с заранее данным акцептом, при условии, что данное соглашение не может быть расторгнуто без письменного согласия/разрешения Займодавца;

г) оплата комиссии за обработку и рассмотрение заявки в размере 2% (два) процента от суммы займа.

Согласно п. 2.1.3. предоставление последующих траншей, производится в пределах установленной Суммы займа при одновременном соблюдении следующих условий:

а) на момент подачи Заявления у Заемщика не должно быть неисполненных обязательств по настоящему Договору;

б) отсутствие каких-либо претензий от Заказчика по Контракту;

в) отсутствие задолженностей перед налоговыми и другими органами

государственной власти Российской Федерации;

г) отсутствие судебных разбирательств о признании Заемщика банкротом;

д) отсутствие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику Сумма займа не будет возвращена в срок.

Согласно п. 2.4. Договора сумма займа возвращается Заемщиком согласно Графику платежей (Приложение N 2 к Договору целевого займа с процентами (с возможностью досрочного возвращения суммы займа без согласия заимодавца) N L/2018/005/00 от 29.01.2018 г.) в следующем порядке:

- Заемщик обязуется ежемесячно перечислять проценты, начисленные на фактический остаток Суммы займа (задолженность Заемщика по возврату Суммы займа перед Займодавцем).

- Погашение Суммы займа осуществляется единовременно в конце срока действия настоящего Договора.

- В случае, если по Контракту Заемщик будет получать поступления, то Заемщик обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления по Контракту перечислить 50% от поступления по Контракту N 0187300012817000345 от 30.12.2017 г. в счет погашения Суммы займа по Договору до ее полного погашения.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрен процент за пользование суммой займа, который составляет 36 % годовых, начисляемых на остаток Суммы займа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по перечислению первого транша суммы займа, данный факт подтверждается платежным поручением N 913 от 30.01.2018 г.

Ответчик-1 также в полном соответствии с указанными выше договорами и применимыми нормами права исполнил требования п. 2.1.2 договора в целях получения последующего транша в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается договором поручительства N L/P1/2018/005/00 от 29.01.2018 г., заключенным между ООО МКК "СимплФинанс" и Бельским Игорем Марковичем, подписанным с помощью электронно-цифровой подписи; трехсторонним Соглашением, заключенным между ООО МКК "СимплФинанс", ООО "ТЭС-ГИП" и АО "Альфа-Банк"; платежным поручением N 43 от 30.01.2018 г. об оплате комиссии за обработку и рассмотрение заявки; Заявлением о предоставлении займа от 31.01.2018 г., подписанным с помощью электронно-цифровой подписи.

Истец в полном соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению последующего транша в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 984 от 31.01.2018 г.

Также, в связи с предоставлением последующего транша, 31 января 2018 года между истцом и ответчиком-1 была согласована новая редакция Информационного графика возврата займа, процентов и комиссий путем заключения дополнительного соглашения N L/2018/005/01 к договору целевого займа с процентами (с возможностью досрочного возвращения суммы займа без согласия заимодавца) N L/2018/005/00 от 29.01.2018 г. (далее - Дополнительное соглашение N 1).

Исполнение обязательств заемщиком по Договору осуществлялось согласно Графику платежей (Приложение N 2 к Договору целевого займа с процентами (с возможностью досрочного возвращения суммы займа без согласия заимодавца) N L/2018/005/00 от 29 января 2018 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1) в течение 5 платежных периодов, что подтверждается следующим платежными поручениями N 15 от 26.02.2018 г. на сумму 55 725, 95 руб.; N 29 от 29.03.2018 г. на сумму 59 178 руб.; N 296 от 10.05.2018 г. на сумму 67 068, 40 руб.; N 330 от 14.05.2018 г. на сумму неустойки 938, 96 руб., -N 386 от 30.05.2018 г. на сумму 53 260, 20 руб.; N 392 от 31.05.2018 г. на сумму неустойки 940, 84 руб., N 89 от 03.07.2018 г. на сумму 65 095, 80 руб.; N 104 от 04.07.2018 г. на сумму неустойки 130, 19 руб.

30 июля 2018 г. между ООО МКК "СимплФинанс" и ООО "ТЭС-ГИП" было заключено Дополнительное соглашение N L/2018/005/02 к Договору N L/2018/005/00 целевого займа с процентами (с возможностью досрочного возвращения суммы займа без согласия заимодавца) от 29 января 2018 г. (далее - Дополнительное соглашение N 2), в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению продлить срок возврата суммы займа на 5 (пять) календарных месяцев до "30" ноября 2018 г. включительно.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 Заемщик обязуется в срок до "03" августа 2018 года предоставить Займодавцу соглашение к указанным ниже расчетным счетам о заранее данном акцепте на списание денежных средств: р/с: 40702810301001044531 в ФКБ "МосКоммерцбанк" (АО), г. Санкт-Петербург; р/с: 40702810301500015633 в Точка ПАО Банка "ФК Открытие".

Указанные соглашения о заранее данном акцепте на списание денежных средств Истцу не предоставлены.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 2 Стороны пришли к соглашению установить следующий порядок возврата Суммы займа:

- погашение Суммы займа осуществляется в соответствии с Приложением N 2 к Договору (Информационного графика возврата займа, процентов и комиссий), подписанному Сторонами согласно п. 2 настоящего соглашения в новой редакции;

- в случае, если по контракту заемщик будет получать поступления, то заемщик обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления по контракту перечислить 70% от поступления по контракту в счет погашения суммы займа по договору до ее полного погашения.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 2 в случае невыполнения Ответчиком-1 условий по перечислению 70% от поступлений по контракту в счет погашения Суммы займа, процентная ставка, установленная в п. 1.2. Договора за пользование Суммой займа, повышается на 5% годовых (до 41% годовых) либо Займодавец вправе потребовать досрочного погашения займа.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения N 2 продление срока возврата суммы займа возможно при условии уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 02.07.2018 г. по 30.07.2018 г., в срок не позднее 30 июля 2018 г. включительно, в сумме 55 232,80 руб.. Исполнение настоящего требования подтверждается платежными поручением N 167 от 30.07.2018 г. на сумму 55 232, 80 руб.

В соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения N 2 в случае неисполнения условий, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящего соглашения, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами и штрафными неустойками.

В дальнейшем, взятые ответчиком-1 по договору обязательства не исполнялись, в связи с чем, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства 17.09.2018 г. ответчику-1 были направлены Требования о полном досрочном возврате заемных средств исх. N 0953 и N 0954 от 11.09.2018 г., которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что Ответчик-1 взятые на себя обязательства не исполнял, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства 09.11.2018 г. Ответчику-2 были направлены требования об исполнении обязательств по договору поручительства N L/P3/2018/005/00 от 03.08.2018 г. (далее - Договор поручительства) исх. N 1030 и N 1029 от 09.11.2018 г., которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком-1 не представлено, ответчиком-2 обязательств по договору поручительства также не исполнены.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 18 февраля 2019 г. сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" по договору целевого займа с процентами (с возможностью досрочного возвращения суммы займа без согласия заимодавца) N L/2018/005/00 от 29 января 2018 г. и общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-СТРОЙПРОЕКТ" по Договору поручительства N L/P3/2018/005/00 от 03 августа 2018 г. составляет:

- сумма основного долга - 515 467, 03 руб.

- проценты за пользование займом - 27 453, 92 руб.

- неустойка (0,2 %) - 55 670, 44 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 528, 91 руб.

- самостоятельная ответственность поручителя - 246 845, 53 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства ответчиком не подписывался, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен Договор поручительства N L/P3/2018/005/00 от 03.08.2018 г., заключенный между ООО МКК "СимплФинанс" и ООО "ТЭС", подписанный с помощью электронно-цифровой подписи.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Стороны согласовали, что в случае невозврата займа в установленный договором срок займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-53884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тэсгеоинжпроект" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова