Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-44355/19

город Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-177275/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-177275/18 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N 8" (ОГРН: 1021801655523) о взыскании неустойки в размере 17 254 381 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карабашев Ш.Р. по доверенности от 12.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ФГУП "ГВСУ N 8" о взыскании неустойки в размере 17 254 381 руб. 43 коп. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик просрочил поставку товара по государственному контракту N 1516187381812090942000000/ДС-013-1 от 20.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. взыскано Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление N 8" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 14 334 638 (четырнадцать миллионов триста тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек. Отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт N 1516187381812090942000000/ДС-013-1 от 20.03.2015 г. (далее -Контракт), в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки (корректировки) проектной документации, корректировку рабочей документации, строительно-монтажные работы.

Цена Контракта составляет 71 441 148 рублей (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 5.2 Контракта дата окончания работ: инженерные изыскания - 15.04.2015 г., корректировка проектной документации - 01.06.2015 г., получение положительного заключения государственной экспертизы - 15.07.2015 г., корректировка рабочей документации - 15.08.2015 г., строительно-монтажные работы - 15.06.2016 г., подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 30.06.2016 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком просрочено выполнение работ.

Частично выполнены работы:

- 31.05.2016 г. на сумму 15 907 296 руб. 80 коп., приняты по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.05.2016 г.;

- 29.07.2016 г. на сумму 7 398 612 руб. 51 коп., приняты по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 29.07.2016 г.;

- 30.09.2016 г. на сумму 428 587 руб. 80 коп., приняты по акту о приёмке выполненных

работ формы КС-2 N 3 от 30.09.2016 г.;

- 17.04.2018 г. на сумму 4 760 066 руб. 29 коп., приняты по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 17.04.2018 г.

Доказательств выполнения работ на сумму 42 946 584 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено.

Факт наступления срока исполнения обязательств генподрядчиком и неисполнения Контракта подтверждается в пунктах 1, 1.1 дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2017 г.

В соответствии с п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приёмке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 17 254 381 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств неисполнения истцом своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца соответствующих и сообщений.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные

обстоятельства.

Довод ответчика о том, что истец несвоевременно передал необходимые для выполнения работ исходные данные, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был незамедлительно после заключения Контракта запросить недостающие исходные данные.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также согласно п. 8.1.5 Контракта в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, предоставленных заказчиком, запрашивать у заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах. Доказательств направления таких запросов ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ценой Контракта 59 834 152 рубля, установленной дополнительным соглашением N 7 от 19.12.2018 г., судом первой инстанции отклонен, поскольку период, за который истец начислил неустойку, составляет с 18.08.2015 г. по 06.07.2018 г., то есть до даты заключения указанного соглашения.

В спорный период цена Контракта составляла 71 441 148 рублей, которая и должна применяться для расчёта неустойки в силу п. 18.4 Контракта.

Между тем, расчёт неустойки выполнен истцом неверно, не в соответствии с п. 18.4 Контракта, которой предусмотрено начисление неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара, в отношении которого наступила просрочка, за каждый день просрочки.

На дату принятия решения ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых (информация ЦБ РФ от 14.12.2018 г.). Таким образом, надлежащий расчёт неустойки выглядит следующим образом:

1) за период с 18.08.2015 г. по 31.05.2016 г. (288 дней) задолженность составляла 71 441 148 рублей, следовательно: 71 441 148 руб. х 7,75 % х 1/300 х 288 = 5 315 221, 41 руб.;

2) за период с 01.06.2016 г. по 29.07.2016 г. (59 дней) задолженность составляла 71 441 148 руб. - 15 907 296 руб. 80 коп. = 55 533 851, 20 руб., следовательно: 55 533 851, 20 руб. х 7,75 % х 1/300 х 59 = 846 428, 45 руб.;

3) за период с 30.07.2016 г. по 30.09.2016 г. (63 дня) задолженность составляла 55 533 851, 20 руб. - 7 398 612 руб. 51 коп. = 48 135 238, 69 руб., следовательно: 48 135 238, 69 руб. х 7,75 % х 1/300 х 63 = 783 401, 01 руб.;

4) за период с 01.10.2016 г. по 17.04.2017 г. (199 дней) задолженность составляла 48 135 238, 69 руб. - 428 587 руб. 80 коп. = 47 706 650, 89 руб., следовательно: 47 706 650, 89 руб. х 7,75 % х 1/300 х 199 = 2 452 519, 41 руб.;

5) за период с 18.04.2017 г. по 06.07.2018 г. (445 дней) задолженность составляла 47 706 650, 89 руб. - 4 760 066 руб. 29 коп. = 42 946 584, 60 руб., следовательно: 42 946 584, 60 руб. х 7,75 % х 1/300 х 445 = 4 937 067, 779 руб.

Итого: 5 315 221, 41 руб. + 846 428, 45 руб. + 783 401, 01 руб. + 2 452 519, 41 руб. +

4 937 067, 779 руб. = 14 334 638 руб. 07 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в Контракте срока его действия не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ. Учитывая изложенное, изменение срока действия Контракта не является изменением сроков выполнения работ по Контракту, не препятствует взысканию договорной неустойки в соответствии с условиями Контракта.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение о сроке исполнения обязательств Ответчика по контракту.

Вопреки доводам Ответчика Дополнительное соглашение N 5 не изменяет и не могло изменить договорные сроки выполнения работ, согласованные в разделе 5 контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Срок выполнения работ является существенным условием договора "да. Изменение сроков возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с ч. I ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 4 1 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Довод Ответчика о том, что начисление неустойки за просрочку подписания Итогового акта противоречит условиям Государственного контракта необоснован, поскольку иск фактически заявлен за не исполнение обязательств в срок, а в соответствии с п. 1.1.17 итоговый акт подтверждает выполнение всех обязательств предусмотренных договором и является основанием окончательного расчета за выполненные работ, т.е. устанавливает окончательный срок исполнения Контракта.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 18.4 Контракта установлено, что неустойка начисляется за невыполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения Работ, установленных Контрактом.

Доводы заявителя жалобы Министерства обороны РФ опровергаются следующим. Доводы апеллянта сводятся к несогласию произведенного судом I инстанции расчета неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п.38 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", касается расчета неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке.

Суд указывает, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

А при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не имеется оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Учитывая, что истец обратился за взысканием неустойки в судебном порядке, то суд вправе был применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы по расчету неустойки не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г по делу N А40-177275/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова