Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-47546/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-62701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Шапочник А. Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-62701/19, принятое судьей А.Б. Поляковой

по заявлению ИП Шапочника Артура Леонидовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ГУ МВД России по Московской области

о признании незаконным

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Шапочник А.Л. (лично, по паспорту);Сергеева С.В. по дов. от 11.06.2019 Цховребова Е.Э. по дов. от 02.02.2017 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапочник Артур Леонидович (далее - заявитель, ИП Шапочник А.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 03.12.2018 по делу N 07-24-32341эп/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ИП Шапочник А.Л. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Главным управлением МВД России по Московской области (далее - Заказчик) 09.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0348100035118000139 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению санитарно-технического состояния в помещениях, зданиях и прилегающей территории (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 16 193 391,20 рублей.

Аукцион проводился Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Победителем Аукциона признан ИП Шапочник А.Л., но вследствие предоставления банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе, Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта, Аукцион признан несостоявшимся.

Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика при проведении Аукциона.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области от 03.12.2018 N 07-24-32341эп/18 (далее - Решение) жалоба ИП Шапочник А.Л. признана необоснованной.

Посчитав Решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что банковская гарантия, предоставленная заявителем, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в информационной карте документации об Аукционе установлен перечень требований к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно протоколу отказа от заключения контракта от 19.11.2018 N 2499401 заявитель признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что представленная ИП Шапочник А.Л. банковская гарантия не соответствует положениям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе, а именно: несоответствие представленного обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия от 08.11.2018 N 98562 ВБЦ-18, номер реестровой записи в реестре банковских гарантий: 03817703037039180079 от 08.11.2018) требованиям, установленным документацией о закупке в части размера обеспечения исполнения контракта, подлежащего выплате гарантом бенефициару в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) участником закупки обязательств, предусмотренных контрактом.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ответчиком установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта заявителем при подписании контракта представлена банковская гарантия от 08.11.2018 N 98562 ВБЦ-18 (далее - Банковская гарантия), выданная АО Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Гарант).

В Банковской гарантии, в том числе, установлены следующие условия:

- Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 1 619 339 рублей 12 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства и ответственность, в том числе пени, штрафы, Гаранта перед бенефициаром ограничены суммой 1 619 339 рублей 12 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность заявителя перед Заказчиком ограничена суммой банковской гарантии в размере 1 619 339 рублей 12 копеек.

Апелляционная коллегия судей соглашается с тем, что в настоящем случае Банковская гарантия формально исполняет требования, определенные аукционной документацией, однако, в то же время устанавливает ограничение обязательств и ответственности заявителя перед Заказчиком.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд правомерно установил, что несоответствие Банковской гарантии законодательным требованиям выразилось в фактическом изъятии обязательных положений, предусмотренных частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в части обязанности участника уплатить Заказчику возможные неустойки, предусмотренные контрактом.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленная заявителем при подписании государственного контракта Банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств участника в полном объеме, что не соответствует требованиям части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и требованиям документации об Аукционе.

Вместе с тем, предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта (пункт 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически Банковская гарантия была принята Заказчиком, ее условия были согласованы, апелляционной коллегией судей отклоняется.

В контексте статей 34, 45, 96 Закона о контрактной системе указанный довод не имеет правового значения, поскольку заявитель является профессиональным участником закупочных процедур и осведомлен о необходимости обязательного соблюдения требований приведенных норм права.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы ИП Шапочник А.Л., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными ни преюдициально значимыми.

На основании изложенного, суд установил, что антимонопольный орган правомерно и обоснованно пришел к выводу о правомерности действий Заказчика, выразившихся в признании заявителя уклонившимся от заключения контракта, следовательно, оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый акт, предусмотрены статьей 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-62701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов