Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-45235/19

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-304703/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года

по делу N А40-304703/18, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ"

третье лицо: временный управляющий МП "ДЕЗ ЖКУ" Гарушин Д.В.

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимофеева Н.В. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МУП городского округа Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании задолженности по Договору от 18.12.2015 г. N 80463389 за потребленную электроэнергию за сентябрь 2018 г. в размере 1 993 027,71 руб., неустойки в размере 190 034,29 руб. за период с 24.10.2018 г. по 14.05.2019 г. и с 15.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 21.03.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - временный управляющий МП "ДЕЗ ЖКУ" Гарушин Д.В.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266-268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и МП "ДЕЗ ЖКУ" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ N 80463389 от 18.12.2015 г., в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 09.2018 г. на общую сумму 2 102 489 руб. 99 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию за заявленный период составляет 1 993 027 руб. 71 коп. с учетом заявленных истцом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец просит взыскать законную неустойку в размере 190 034 руб. 29 коп., а так же пени в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислена законная неустойка в размере 190 034 руб. 29 коп., в связи с чем суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.06.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-304703/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко