Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-43311/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-71191/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства по делу N А40-71191/19,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280)

о взыскании страхового возмещения в размере 173 427 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник Пресненского района" о взыскании страхового возмещения в размере 173 427 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Ленд Рендж Ровер" государственный регистрационный номер А 420 РА 777, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии 09.04.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 г. в результате падения части фасада по адресу: г.Москва, Ермолаевский пер.,д.10/7 были причинены механические повреждения автомобилю "Ленд Рендж Ровер" государственный регистрационный номер А 420 РА 777.

Стоимость восстановительного ремонта составила 173 427 руб. 22 коп.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 173 427 руб. 22 коп. платежным поручением N 421073 от 28.05.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Поскольку требования о возмещении вреда остались ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда; удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из указанных выше норм права, следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности изложенных в иске доводов является правомерным в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2018 подтверждает лишь факт повреждения автомобиля истца, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству; все записи в постановлении сделаны со слов истца, собственника поврежденного автомобиля, отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего отсутствует; данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документов, на основании которых, указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится; при этом, к иску не приложен акт осмотра места происшествия, виновное лицо не установлено; не представлены доказательства, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения льда, отсутствуют свидетели, отсутствуют фотографии места происшествия; что не подтверждает возможность объективно оценить нанесение ущерба именно ответчиком.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к ответчику, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не находят подтверждения в материалах дела, направлены исключительно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения дефектов указанных в акте N 1 и наряде, и их связь с обстоятельствами возникновения дефектов указанных в акте.

АктN 1, наряд и акт не соответствует требованиям предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к отчету об оценке, поскольку в нарушение статьи 11 в ней отсутствует следующая информация: используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, не обоснована стоимость материалов и работ при расчете стоимости восстановительного ремонта.

АктN 1 и наряд физически выполнены в виде одного документа, но датированы разными числами, что ставит под сомнения их соответствие принципу допустимости.

Из изложенного видно, что представленные истцом документы в обоснование размеров своих требований имеют существенные пороки доказывания, не соответствуют принципам относительности, допустимости и достоверности и, следовательно, основанная на них оценка размера восстановительного ремонта имеет пороки достоверности и не может служить обоснованием для материальных требований по данному делу.

Кроме того, на осмотр повреждений транспортного средства представитель ГБУ "Жилищник Пресненского района" не вызывался, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал состава правонарушения, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-71191/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан