Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-45461/19

г.Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-72134/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-72134/19, принятое судьей Мищенко А.В. (110-605) по иску ООО "ЭНКОМ" (ОГРН 1077762950055) к ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (ОГРН 1147746860766) о взыскании 2.144.567,11 рублей задолженности по Договору N Э-22-08-2016/ТД/НЧ/2 от 19.10.2016 (далее - договор), неустойки в размере 277.817,40 рублей за период с 19.12.2016 по 11.03.2019, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.06.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-72134/19, исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что наличие долга документально не подтверждено.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение комплекса работ по выносу кабельных линий ЮкВ МКС-филиал ПАО "МОЭСК" с территории застройки, а также по переустройству кабельной линии 0,4 кВ ООО "АвтоМОЛ" и ООО "Юсенги" из зоны застройки на Объекте ответчика Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Твой Дом" расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п.Одинцово, д.Немчиновка. Подробный перечень видов и объемов работ согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору (п. 1.1).

Общая стоимость работ по Договору 42 894 250,92 руб. (п. 2.2).

Счета на оплату выполненных работ оплачиваются ответчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 3.2).

Конечный срок выполнения работ 30.11.2016 (п.4.1).

28.10.2016 ответчиком был произведен авансовый платеж по Договору в размере 16 301 236,44 руб.

05.12.2016 стороны подписали Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1-4 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Стоимость выполненных работ составила 42 891 342,08 руб.

19.12.2016 у ответчика, в силу п. 3.2 Договора, возникло обязательство по выплате истцу за выполненные работы 26 590 105,64 руб.

В соответствии с этим, ответчиком бала произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 24 445 538,53 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 144 567,11 руб.

23.08.2018 истец вручил ответчику претензионное досудебное письмо N 92-08/18 от 22.08.2018, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что объем и цена выполненных в рамках договора работ подтверждены подписанными без разногласий актами формы КС-2, КС-3, а также актом о выполнении всех работ, заявлений о фальсификации которых не поступало, в связи с этим утверждения ответчика подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела документам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-72134/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров