Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-43236/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-91548/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Компания Дельфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г.

по делу N А40-91548/19, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску ООО "Пауль Хартманн" (ОГРН: 1027700057010, ИНН: 7710258600)

к ООО "Компания Дельфа" (ОГРН: 1025001099617, ИНН: 5007035650)

о взыскании денежных средств по договору поставки от 25.02.2013 г.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дельфа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 979.422 руб. 70 коп., неустойки рассчитанной по состоянию по 04.40.2019 г. в размере 15.115 руб. 61 коп., с последующим ее начислением с 05.04.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по дистрибьюторскому соглашению N 156-П от 25.02.2013 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение N 156-П от 25.02.2013 г. (далее - соглашение), в соответствии с п.2.1. которого дистрибьютор осуществляет дистрибьюцию товара, а компания-поставщик обеспечивает дистрибьютору Привилегированное положение. Компания поставщик обязуется продавать дистрибьютору товар, а дистрибьютор обязуется принимать товар от компании-поставщика и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (п.2.3. соглашения).

В рамках указанного соглашения истец осуществил поставку товара в период с 02.11.2018 г. по 17.12.2018 г. на сумму 983.272 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 26-39). Товар был принят дистрибьютором без замечаний, каких-либо претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено.

Согласно п.6.3. соглашения, покупателю установлена отсрочка платежа в 55 календарных дней с момента оформления поставщиком товарных накладных на партию товара.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично на сумму 3.850 руб., которая была зачтена поставщиком в счет частичного погашения задолженности по товарной накладной N 353762387 от 02.11.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 27-02/П от 27.02.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 40-43). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 979.422 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 договора, начислена неустойка в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату нарушения обязательства, за каждый день просрочки в размере 15.115 руб. 61 коп. за период с 29.12.2018 г. по 04.04.2019 г. с последующим начислением пени с 05.04.2019 г. на сумму долга по день фактической оплаты.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, с учетом 30-дневного срока на рассмотрение заявления, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела досудебной претензией, направленной по адресу, указанному в договоре, почтовой квитанцией и описью вложения. (л.д. 40-42).

При этом, материалами дела подтверждается, что истец направил претензию в адрес ответчика 28.02.2019 г., а иск подан в электронном виде в суд 09.04.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, т.е. 30-дневный срок соблюден.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. по делу N А40-91548/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова