Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2019 г. N 02АП-6188/19

г. Киров

14 сентября 2019 г.

Дело N А82-7176/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу N А82-7176/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (ОГРН 1137610003750; ИНН 7610102091)

о взыскании 98 791 рубля 82 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 97 981 рубля 84 копеек задолженности за поставленную в январе 2019 года электроэнергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Катерская, д.1А, 809 рублей 98 копеек неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 16.02.2019 по 19.03.2019 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить. Компания указывает, что между ней и Обществом заключены два договора энергоснабжения: от 01.10.2015 N 2007649, согласно которому осуществляется поставка электрической энергии в МКД N 1а по улице Катерской (ВРУ 0,4 кВ Бойлерная) для обеспечения подачи тепла в индивидуальные помещения, а также договор от 01.06.2015 N 7631 на подачу электрической энергии на общедомовые нужды, в который МКД N 1а по ул. Катерской (далее также - спорный МКД) включен дополнительным соглашением от 27.10.2015. Ответчик ссылается на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело N А82-7573/2019 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период декабрь 2018-январь 2019 в сумме 434 064 рубля 72 копейки, то есть за тот же период, что и по настоящему делу. Также со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 157.2, часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель указывает на принятие 28.09.2018 собственниками помещений в спорном МКД решения о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, с учетом чего с 01.01.2019 Компания не производит начисление жителям, собственникам помещений за коммунальную услугу отопления (электроснабжения на нужды отопления) по договору от 01.10.2015 N 2007649. Также заявитель на согласен с вынесением судом определения о возврате письменного отзыва от 06.06.2019, поскольку, по его мнению, судом не была учтена дата отправки отзыва, который был направлен в суд 07.06.2019, то есть в срок, определенный судом для подачи дополнительных возражений и документов.

В приложении к апелляционной жалобе Компанией представлены дополнительные документы, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возврату, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 01.10.2015 N 2007649, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.3. договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с приложением N 1 точкой поставки по договору является общежитие по ул. Катерская д. 1а (ВРУ 0,4 кВ Бойлерная) г. Рыбинск, которая оснащена прибором учета Меркурий ART-0,3 MCL N 15663602.

Обществом в январе 2019 года обязанность по поставке электрической энергии в спорный МКД исполнена надлежащим образом.

Объем электрической энергии, потребленной для цели обеспечения отопления, определен на основании сведений, предоставленных Компанией письмом от 25.01.2019 N 35; Обществом для оплаты потребленной электрической энергии выставлен счет-фактура от 31.01.2019 N 2504/317/01 на сумму 97 981 рубль 84 копейки.

В связи с неоплатой потребленной электрической энергии Общество направило в адрес Компании претензию от 20.02.2019, в которой предложило в срок до 01.03.2019 оплатить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; претензия также содержит указание на то, что за период просрочки исполнения обязательства подлежат начислению пени.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на ошибочность доводов заявителя о том, что в силу принятия собственниками помещений решения о заключении прямых договоров он не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорные МКД и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правил N 354).

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на принятие собственниками спорного МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, указывая, что в связи с этим Компания с 01.01.2019 прекратила начисление собственникам стоимости электрической энергии, потребленной для целей организации отопления индивидуальных помещений.

Между тем, с указанным подходом заявителя нельзя согласиться с учетом следующего.

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Компанией был представлен протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 28.09.2018, согласно которым собственники МКД приняли решение о заключении собственниками/нанимателями помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации договоров, в том числе электроснабжения, с распределением объема коммунальных услуг в размере превышения коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (прямые договоры) с 01.10.2018.

Вместе с тем, исходя из предмета договора, а также доводов апелляционной жалобы электрическая энергия по спорному договору поставляется для целей приготовления тепловой энергии, которая в свою очередь поставляется в помещения МКД.

Таким образом, в указанной части электрическая энергия предоставляется не для цели оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам (нанимателям), а для приготовления посредством эксплуатации общего имущества (бойлера) ресурса для иной коммунальной услуги (отопление), которую оказывает непосредственно Компания, эксплуатирующая указанное общее имущество.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом и Компанией и был заключен договор для приобретения электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, поскольку в рассматриваемом случае именно Компания предоставляет коммунальную услугу по теплоснабжению посредством эксплуатации общего имущества, она является лицом, обязанным оплачивать потребленную электрическую энергию; затраченный на приготовление тепловой энергии объем электрической энергии не может быть включен в прямые договоры, подлежащие заключению собственниками (нанимателями) во исполнение решения общего собрания от 28.09.2018.

Порядок расчета объема потребленного ресурса в рассматриваемой ситуации определен пунктом 54 Правил N 354, содержащим указание на то, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Возражения относительно расчета объема электрической энергии, предъявленного истцом, ответчиком не заявлено, более того, соответствующие объемы определены Обществом на основании данных, предоставленных самой Компанией; сумма исковых требований в части как основного долга, так и пени заявителем в апелляционной жалобе не оспорены, контррасчет не приведен.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела А82-7573/2019 Обществом заявлен иск о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества по договору от 01.06.2015 N 7631, за тот же самый период не может быть принят во внимание, так как из материалов настоящего дела не следует, что в расчет предъявленного истцом объема электрической энергии включен объем, необходимый для содержания общего имущества, напротив, взыскание производится на основании иного договора, при этом в расчете исковых требования истцом использованы сведения ответчика об объеме, затраченном на приготовление тепловой энергии. Кроме того дело А82-7573/2019 до настоящего времени не рассмотрено, с учетом чего при наличии возражений по расчету, касающихся предъявления объема электрической энергии, учтенной в расчете по настоящему делу, Компания не лишена возможности заявить соответствующие аргументы.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерности возврата определением суда от 24.06.2019 отзыва на иск.

Так определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 судом исковое заявление по настоящему делу было принято к производству, установлены сроки совершения сторонами процессуальных действий, в частности указано, что мотивированный отзыв на исковое заявление подлежит представлению в срок до 17.05.2019, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции могут быть представлены в срок до 07.06.2019.

Письменный отзыв Компании поступил в суд 13.06.2019, тогда как резолютивная часть решения вынесена судом 11.06.2019.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

В рассматриваемом случае указанный в определении суда от 18.04.2019 срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений - до 07.06.2019 соответствует указанным критериям и установлен с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции в суд.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Ярославской области в определении от 24.06.2019 о возврате отзыва, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом факт сдачи 07.07.2019 отзыва в ООО "Городская курьерская служба" не может быть принят во внимание, так как документы поступили в суд за пределами установленного срока и вынесения судебного акта по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, размер которой составляет 3 000 рублей, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 952 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу N А82-7176/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" из федерального бюджета 952 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.07.2019 N 310.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар