Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-48033/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-107100/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "ФМС ИЖЕВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-

107100/19, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТФН" (108811,

город Москва, поселение Московский, деревня Говорово, километр МКАД 47, ОГРН:

1097746481645, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2009, ИНН: 7727696432

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФМС ИЖЕВСК" (426011, Удмуртская

республика, город Ижевск, улица Холмогорова, дом 11, офис А21/А22, ОГРН:

1161832079716, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 1831182320

о взыскании 2 571 735,50 руб. по договору N 3450 от 28.04.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Авдеев М.А. по доверенности от 12.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТФН" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФМС ИЖЕВСК" о взыскании 2 571 735,50 руб. по договору N 3450 от 28.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд не учел факт ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи N 3450 от 28.04.2017 г., согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электронную технику и аксессуары к ней, наименование, количество и ассортимент которой указывается в универсальных передаточных документах, оформленных по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96.

В соответствии с п. 3.1 договора цена за единицу товара, включает в себя все расходы продавца, необходимые для выполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора. Цена товара определяется по соглашению сторон и указывается в УПД на поставляемую партию товара и в счете продавца.

Истцом поставлен товар - УПД N N 39051 от 30.11.2018 г., 41184 от 17.12.2018 г., 41239/9404 от 17.12.2018 г., N41183 от 17.12.2018 г., 42545 от 25.12.2018 г., N42546 от 25.12.2018 г., 42547 от 25.12.2018 г.,327/9404 от 14.01.2019 г., который ответчиком принят, что подтверждается подписью

Покупателя.

Задолженность ответчика составляет - 2 571 735,50 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 19.10.2018 г. покупатель обязан был оплатить указанный товар в течение 28 календарных дней с даты составления продавцом отгрузочных документов на него.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие действительности в связи со следующим.

Определение суда от 17.05.2019 о назначении судебного заседания на 19.06.2019 получено ответчиком 29.05.2019 - л.д. 54.

Согласно протокола судебного заседания от 19.06.2019 ответчик не явился, извещен - л.д. 57.

19.06.2019 объявлена резолютивная часть решения.

Общая информации по делу размещена на сайте www.kad.arbitr.ru

Суд первой инстанции другими адресами ответчика не располагал, в связи с чем, известил ответчика по юридическому адресу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-107100/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова