Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-27821/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-227287/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Светлана-Л"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-227287/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Светлана-Л" (ИНН 7709113857) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Левашов В.Э. по доверенности от 26.10.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана-Л" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 13.04.2017 в сумме 2 980 480, 09 руб., пени за период с 06.01.2016 по 13.04.2017 в сумме 271 611, 99 руб.

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 472 278,62 руб., пени в сумме 197 818,45 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "Светлана-Л" заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00459/01 от 23.04.2001 площадью 149,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 36, стр. 1.

Дополнительным соглашением от 03.09.2015 срок действия договора продлен до 30.06.2025.

03.09.2015 между сторонами договора аренды от 23.04.2001 N 01-00459/01 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого продлен срок действия договора аренды до 30.06.2025, а также установлена рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м в год равная 13873 руб.

Истец, выявив неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.09.2015 по 13.04.2017 в сумме 2 980 480, 09 руб., рассчитав пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за период с 30.01.2016 по 18.01.2017 и соответствующей пени, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что 29.01.2016 арендатор предъявил заявление о выкупе арендованного имущества и решением суда по делу N А40-116711/2016 установлено отсутствие задолженности на указанную дату, отсутствие задолженности на момент выкупа арендованного имущества является одним из условий для выкупа, следовательно, оснований для взыскания задолженности ранее 30.01.2016 не имеется. Также суд установил, что 18.01.2017 вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116711/2016, на основании которого урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, в связи с чем арендные отношения прекращены, оснований для начисления арендной платы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Департаментом городского имущества не учтены платежи на основании платежных поручений от 04.03.2016, от 25.04.2016, от 04.05.2016, от 02.06.2016, от 07.07.2016, от 03.08.2016, от 04.09.2016, от 04.10.2016, от 07.11.2016, от 05.12.2016, каждое из которых на сумму 43545,83 руб., что в общей сложности составляет 435458,30 руб., следовательно, по расчету ответчика, присуждена может быть задолженность в сумме 1722341,31 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика по спору, поскольку из представленного истцом расчета (л.д. 106-110) следует, что абсолютно все указанные ответчиком платежи учтены истцом в расчете, оснований для уменьшения присужденной суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неправильный расчет присужденной задолженности за период с 30.01.2016 по 18.01.2017.

Суд первой инстанции, присуждая к взысканию основной долг в сумме 2472278,62 руб. и пени в сумме 205235,28 руб. не учел, что данная сумма соответствует задолженности за период с сентября 2015 года по январь 2016 года (расчет истца - л.д. 106-109), а не с 30.01.2016 по 18.01.2017.

Вместе с тем, с учетом позиции суда апелляционной инстанции, изложенной далее, данное обстоятельство не имеет правового значения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на обстоятельства того, что, во-первых, необоснован вывод об отсутствии задолженности за период с 01.09.2015, образовавшейся в связи с начислением арендной платы по рыночной ставке в соответствии с дополнительным соглашением, во-вторых, арендная плата подлежит взысканию вплоть до подписания договора купли-продажи несмотря на вступившее в силу решение суда об урегулировании разногласий.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-116711/2016, вступившем в силу 18.01.2017, урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, арендные отношения с указанной даты прекращаются, оснований для начисления арендной платы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и полагает, что истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 425, пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 Постановления от 17.11.2011 N 73, в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления арендной платы после 18.01.2017 у истца не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности за заявленный истцом период с 01.09.2015 по 29.01.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано, в том числе при отсутствии задолженности по арендной платы за такое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимателя заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, поскольку в рамках дела N А40-116711/2016 сторонами разрешался спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи на основании направленного арендатору проекта договора, вопрос о наличии либо отсутствии задолженности на момент предъявления заявления о выкупе не входил в предмет доказывания по рассмотренному спору.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что отсутствие задолженности установлено решением суда по делу N А40-116711/2016, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данный вопрос в рамках указанного дела не исследовался.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель Департамента на вопрос об образовании задолженности с 01.09.2015, в то время как 29.01.2016 было принято заявление о выкупе имущества, пояснил, что 03.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, на основании которого продлен срок действия договора аренды, а также установлена рыночная ставка арендной платы с 03.09.2015 в размере 13873 руб. Поскольку на момент предъявления заявления о выкупе дополнительное соглашение не было зарегистрировано, начисления по рыночной ставке не нашли отражения в лицевом счете. В связи с тем, что арендатор продолжал вносить арендную плату по минимальной ставке, на момент предъявления заявления задолженности не имелось. После регистрации дополнительного соглашения от 03.09.2015 начисления отразились в лицевом счете и образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию истца по спору и полагает, что поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение, взысканию с сентября 2015 года подлежит арендная плата по рыночной ставке. При этом, из представленного истцом расчета следует, что арендатор за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в нарушение условий дополнительного соглашения вносил платежи по минимальной ставке арендной платы, то есть в нарушение условий договора не доплачивал арендную плату.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие задолженности по состоянию на момент предъявления заявления о выкупе в январе 2016 года не исключает наличия задолженности и возможности взыскания арендной платы за период с сентября 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленном настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По расчету суда апелляционной инстанции, основанному на представленном истцом расчете взысканию с арендатора за период с 01.09.2015 по 18.01.2017 подлежит арендная плата в общей сложности в сумме 2388738,65 руб. и соответствующая пеня, начисленная по состоянию на 13.04.2017, как заявлено истцом в расчете, в сумме 261594,07 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-227287/18 изменить.

Взыскать с ООО "Светлана-Л" в пользу Департамента городского имущества города Москвы основной долг в сумме 2 388 738,65 рублей, неустойку в сумме 261 594,07 рублей.

Взыскать с ООО "Светлана-Л" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 34 244 рубля.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев М.С. Кораблева