Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-44483/19

город Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-161316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 года по делу N А40-161316/14, вынесенное судьей А.Г. Алексеевым по заявлению Тиминского В.В. об индексации присуждённых денежных сумм по делу N А40-161316/14-113-1272 по иску ООО "РМЗ" к ООО "АртСтрой" о взыскании 5 561 177,57 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2015 г. утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлопрокатный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой".

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истец обратился в суд для получения исполнительного листа, который был выдан 4 сентября 2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 г. истцу в удовлетворении заявления об индексации присуждённых денежных сумм отказано.

17 декабря 2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление об индексации присуждённых денежных сумм по делу А40-161316/14-113-1272.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тиминский В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не оспорил требования, изложенные в заявлении, в связи с чем, оставив заявление без удовлетворения, суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2015 г. утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлопрокатный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой".

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцу был выдан исполнительный 4 сентября 2015 г. на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением суда от 22.05.2019 г. в порядке процессуального правопреемства заменен истец с ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" (цедентом) на Тиминского В.В.

Как указывает заявитель, до настоящего момента должник свои обязательства по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 6 июля 2015 г., перед взыскателем не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что право на индексацию по настоящему спору не предоставлено истцу ни договором, ни законом.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к отсутствию возражений в отношении заявления со стороны ответчика, однако отсутствие таких возражений само по себе не свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что возражений со стороны ответчика заявлено не было отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие возражений со стороны ответчика не влечет бесспорное удовлетворение требования истца без исследования наличия/ отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 года по делу N А40-161316/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан