Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-46953/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-111647/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе cудьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Первая водная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019, принятое судьей В.П. Сорокиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-111647/19

по иску ООО "Первая водная компания" (ИНН 2312193915)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств в размере 35 944 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая водная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 28 944 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением суда от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Первая водная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 в результате попадание гравия в лобовое стекло, транспортному средству FORD EXPLORER г/н Т636НК 123, застрахованному ответчиком по полису серии 400 N 5965752, причинены повреждения.

По данному страховому случаю ответчиком, по заявлению истца, было возмещено 23 850 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ООО "Первая водная компания" обратилось в ООО "Экспертный центр ИМПУЛЬС", для определения стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно заключению N 274 от 30.04.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 794,40 руб.

По мнению истца, со стороны ответчика образовалась недоплата в размере 28 944 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, при этом обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 между ООО "Элемент лизинг" и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") был заключен Генеральный договор страхования N Д2737-12хк (далее - Генеральный договор страхования).

Согласно пункту 1.3 Генерального договора страхования полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.

29.01.2014 в рамках генерального договора страхования между ООО "Элемент лизинг" (Страхователь/лизингодатель) и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор (полис) добровольного страхования серии 4000 N 5965752, согласно которому застрахован автомобиль Форд, 2013 года выпуска, переданный в лизинг ООО "Первая водная компания".

Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, которая действовала на момент заключения договора страхования.

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС, угона, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является Лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей, а также хищения отдельных частей ТС - Лизингополучатель.

В рассматриваемых правоотношениях Истец является выгодоприобретателем по Договору страхования.

Особенностью его правового положения в силу положений ст. ст. 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

20.01.2016 представитель Лизингодателя обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием от 18.01.2016, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения. Заявитель просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции.

20.01.2016 независимым экспертом по направлению Страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС.

По результатам осмотра ТС составлен акт осмотра, который подписан представителем заявителя без замечаний и дополнений.

Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с условиями Договора страхования и положениями Правилами страхования.

В соответствии с калькуляцией от 26.01.2016, составленной независимой экспертной организацией АО "Технэкпро", стоимость ремонта для устранения выявленных повреждений ТС составляет 23 850 руб.

05.04.2016 Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 850 руб., что не оспаривается истцом.

При заключении договора страхования истец выбрал форму страхового возмещения - по калькуляции страховщика.

Страховщик с привлечением независимой оценочной компании произвел калькуляцию, выплатил страховое возмещение.

В соответствии с п.п. 8.6.2 и 8.6.3 Генерального договора страхования, а также п.13.9 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;

- счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Согласно п. 13.10 Приложения N 1 к Правилам страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9 "а", "б" определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Условия договора страхования не предусматривают выплаты страхового возмещения по калькуляции выгодоприобретателя (истца), поэтому представленное истцом заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства расходов на восстановление транспортного средства.

На момент наступления указанного выше случая данные условия не изменены, не признаны недействительными.

Данные условия были согласованы сторонами, действующему законодательству не противоречат. Страхователь выразил свое согласие с принципами определения страхового возмещения, изложенными в Правилах страхования.

Согласно ст. 408 ГК РФ ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате рассматриваемого события выполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Выплата страхового возмещения по калькуляции, составленной экспертной компанией по инициативе Страхователя/Выгодоприобретателя и без согласования со Страховщиком договором страхования, не предусмотрена.

При этом истцом не представлены доказательств несоответствия экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, условиям договора страхования (п. 13.10 Приложения N 1 к Правилам страхования), в том числе несоответствия средним ценам на ремонтные работы в Краснодарском крае (регионе, где происходило урегулирование).

Таким образом, Страховщик выполнил взятые на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с условиями Договора страхования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о пропуске срока давности обращения в суд.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя. В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-111647/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Краснова