Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-45926/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-57811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИКСИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019

по делу N А40-57811/19, принятое судьей Никоновой О.И. (150-315)

по иску ООО "БРИКСИС" (ИНН 7722757473, ОГРН 1117746770041) к ООО "ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7714956570, ОГРН 5167746291147)

о взыскании 900 000 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сёмин К.А. (гендиректор)

от ответчика: Бащенко Д.В. (гендиректор),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриксис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДеФортис Инжиниринг" о взыскании 900.000 руб. штрафа по договору подряда от 18.12.2018 N 12/12 ДФ-БР.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2018 между ООО "Бриксис" и ООО "ДеФортис Инжиниринг" был заключен договор подряда N 12/12 ДФ-БР, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем из материалов заказчика, согласно приложению N1 к договору на строящемся объекте "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным ДОУ и подземной стоянкой автомобилей по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 25, I этап строительства", сдать ее результат заказчику, а заказчик - своевременно обеспечивать материалом для выполнения работ, принимать и оплачивать эти работы.

Цена договора составляет 2.400.000 руб. (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.11 договора, срока производства работ по договору: начало 18.12.2018, окончание - 30.03.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Согласно исковому заявлению 14.12.2018 истец завез часть рабочего оборудования и 15.12.2018 и приступил к работам по монтажу внутренних инженерных систем из материалов Заказчика на строящемся объекте (1 этап строительства).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец подавал заявки ответчику на необходимый материал и по факту получения материала выполнял необходимые, обусловленные договором работы, а ответчик предоставлял материалы, а также произвел авансовый платеж платежным поручением N 308 от 20.12.2018 в размере 150 000 руб.

Однако, материалы для выполнения работ на объекте, предоставлялись ответчиком с периодическими задержками и не всегда в достаточном объеме, ввиду чего истец, руководствуясь нормами гражданского законодательства, на основании и в соответствии со ст. 16 ГК РФ, предупреждал об этом ответчика, также руководствуясь нормами ст. 165.1 ГК РФ извещал об этом ответчика по электронной почте: v.pestovffi.df-c.ru, A.bueha@df-c.ru. nataly160304 @inbox.ru, alaj.santex@va.ndex.ru.

26.12.2018 истец был вынужден приостановить работы ввиду отсутствия необходимого материала для продолжения работ, что является нарушением обязательств, принятых ответчиком в рамках договора. Однако, как указывает истец, Генеральный директор ответчика) устно (по средствам телефонной связи) заверял истца, что необходимые материалы, причем в полном объеме, будут предоставлены в срок до 28.12.2018. В указанный срок материалы предоставлены не были, в связи с чем, истец, закончив объем работ на сумму выплаченного аванса и даже превышая эту сумму, полностью использовав весь ранее предоставленный материал, был снова вынужден приостановить работы, о чем направил претензионное письмо в адрес ответчика с приложением к нему акта фактически выполненных работ за период с 15.12.2018 по 27.12.2018, а также актов КС-2 и КС-3 и акт сверки взаиморасчетов за указанный период.

Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, истец 11.01.2019 направил в адрес ответчика письмо-претензию о том, что в случае непредоставления материалов истец будет вынужден начислить ответчику договорную неустойку (штраф) на основании и в соответствии с п. 9.10 договора, приложив к претензии акт сверки взаиморасчетов за период с 15.12.2018 по 27.12.2018, расчет стоимости фактически выполненных истцом работ, копию платежного поручения, по которому ответчик произвел авансовый платеж.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец также ссылается на то, что ответчиком не возвращены инструменты, принадлежащие истцу, ввезенные последним на объект для производства работ и находящиеся до настоящего времени на объекте ответчика, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявлением к участковому инспектору (МВД по Хорошевскому району г. Москвы (талон-уведомление N 233 (N по КУСП 2351) от 06.02.2019.

На основании изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом п. 9.10 договора, которым установлена неустойка за непредоставление фронта производства работ по причине отсутствия необходимого и достаточного материала, проектных решений, необходимого оборудования и приспособлений технически исправных и пригодных для выполнения работ, а также иных оснований, определенно входящих в зону ответственности Заказчика в рамках настоящего договора в размере 60 000 руб. за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 900 000 руб. за период с 28.12.2018 (начиная с первой допущенной ответчиком в течение времени действия договора просрочки) по 25.01.2019 (последней день намерения истца прекратить дальнейшие отношения с ответчиком в рамках договора, а также вывезти инструмент с объекта) 15 рабочих дней.

60 000 руб. х 15 дней = 900 000 руб.

Возражая доводам истца, ответчик указывал, что истец необоснованно прекратил производство работ и оставил объект не выполнив, предусмотренные договором работы.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику требования о взыскании неустойки и факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п.9.10 договора, на который ссылается истец, за непредоставление фронта производства работ, по причине отсутствия необходимого и достаточного материала, проектных решений, необходимого оборудования и приспособлений технически исправных и пригодных для выполнения работ, а также иных оснований, определенно входящих в зону ответственности Заказчика в рамках настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 60 ООО (шестьдесят тысяч рублей), за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, вплоть до момента фактического исполнения обязательств, кроме случаев, когда отсутствие фронта работ было согласовано решением Сторон в добровольном порядке, с предоставлением соответствующих писем, и подписанием Дополнительных соглашений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, подписанные в одностороннем порядке акт о выполненных работах от 09.01.2019, акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2018 года, расчеты стоимости фактически выполненных работ, на которые ссылается истец, не подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по предоставлению материалов.

Согласно п. 3.2. договора, с момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет Журнал производства работ, где фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, включая, но не ограничиваясь следующими фактами: дату начала и окончания всех видов работ, дату получения материалов, оборудования, услуг, сообщения о несвоевременной поставке материалов, оборудования, а также все, что может повлиять на качество и установленный срок окончания работ.

Также в соответствии с п. 7.1.1. договора, подрядчик обязан а том числе, обеспечить ежедневное ведение журнала производства работ на объекте, в котором отражаются весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика; обеспечить наличие квалифицированного персонала для производства работ, имеющего необходимые документы и зарегистрированного на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего трудового и миграционного законодательства Российской Федерации.

Журнал производства работ, в котором были бы зафиксированы какие-либо недопоставки /несвоевременные поставки материала /оборудования, истцом в материалы также не представлены.

Более того, представленной в материалы дела ведомостью по товарам на складах за период с 02.10.2018 по 01.01.2019 подтверждается наличие материалов на складе ответчика.

Истцом не представлены доказательства приостановления работ по вине ответчика, равно как не представлены доказательства направления уведомления ответчику о приостановлении работ ввиду отсутствия материалов, необходимых для дальнейшего производства работ.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Представленные истцом в материалы документы сами по себе не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не могут служить основанием для взыскания неустойки.

При этом, суд также признает доводы ответчика обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем соглашается с позицией ответчика.

В соответствии с п. 7.1.5 договора, подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

* непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком проектной, рабочей документации;

* возможных неблагоприятных для объекта последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

* иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 7.1.17 подрядчик обязан с момента подписания настоящего договора и на протяжении всего периода выполнения работ подрядчик обязан в течение 24 часов сообщать заказчику об обстоятельствах, препятствующих своевременному и качественному выполнению (исполнению) взятых на себя обязательствах, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности или точности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность ее завершения в срок. В случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления подрядчиком заказчика о неуказанных обстоятельствах, считается, что у подрядчика не было причин задерживать сроки выполнения работ и/или нарушать иные взятые на себя обязательства, и подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение условий договора подрядчик оставил объект, прекратил выполнение работ, чем поставил пол сомнение возможность выполнения условий договора в установленный срок.

Истец указывает, что 26.12.2018 он был вынужден приостановить работы ввиду отсутствия необходимого строительного материала, при этом доказательства отказа в предоставлении материала со стороны ответчика не представлены.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что начиная с даты заключения договора (18.12.2018), на каждом совещании с представителями истца, ответчиком была озвучена необходимость вывода на объект достаточного количества монтажников для производства работ и своевременного окончания работ 30.03.2019.

Доказательства, подтверждающие использование истцом наемной рабочей силы субподрядных организаций в материалы дела истцом также не представлены.

Кроме того, об отсутствии необходимой рабочей силы и компетенции истца свидетельствует Акт о выполненных работах от 09.01.2019, представленный в материалы дела самим истцом, в котором представителем ответчика А.В. Буча указаны замечания к проведенным истцом монтажным работам.

Следует также отметить, что 01.02.2019 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о нарушении сроков по договору подряда N 12/12 ДФ-БР от 18.12.2018, в которой, в том числе, было указано на необоснованность прекращения работ и ухода со строительной площадки подрядчиком и при неисполнения требований договора подрядчиком в установленный срок договор будет считаться расторгнутым за неисполнение, а указанные в претензии суммы штрафа взысканы в судебном порядке вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации.

После получения названной претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе заявляет о нарушении судом первой инстанции ст. 131 АПК РФ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв на исковое заявление, был передан ответчиком в рамках судебного заседания, в том числе один экземпляр истцу. Кроме того, в порядке ст. 158 АПК РФ истец был вправе ходатайствовать об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Однако истец этого не сделал, кроме того, истец активно включился в процесс ознакомления и обсуждения отзыва ответчика в рамках судебного заседания, приводя суду возражения по данному отзыву.

Довод истца о том, что суд не предпринял действий направленных на соблюдение принципа состязательности процесса отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках судебного заседания, а так же в порядке ст. 65 АПК РФ, истец не смог привести достаточные и достоверные доказательства наличия у ответчика вины в не предоставлении строительного материала. В противоречие ст. 401 ГК РФ истцом не доказан факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а так же должным образом не обоснован и не доказан период просрочки, не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла, либо неосторожности.

После получения претензии от 01.02.2019 г., направленной ответчиком официально в адрес истца о нарушении сроков договора, необоснованности прекращения работ и ухода со строительной площадки, а так же возможном расторжении Договора и применении штрафов в порядке ст. 395 ГК РФ истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истцом, в рамках судебного процесса, в качестве доказательств, приводится переписка с совокупностью сотрудников ответчика, в том числе с использованием мессенджера WhatsApp. Однако, фактов официальной переписки, с уведомлениями истец не приводит. Кроме того, электронная почта Генерального директора ответчика, адрес нахождения ответчика, группа в WhatsApp где участвовал Генеральный директор ответчика, истцу были доподлинно известны - доказательств уведомления исполнительного органа ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Заявитель также указывает на вынужденное приостановление работ ввиду отсутствия материалов, что является нарушением обязательств ответчиком.

В рамках судебного заседания, истцом было заявлено, что "26.12.2018 года истец был вынужден приостановить работы в ввиду отсутствия необходимого строительного материала", однако доказательств отказа о предоставлении материала со стороны ответчика не представлено. В материалах дела есть ссылка на письмо от 09.01.19 информирующее о приостановке работ по причинам отсутствия материалов. Таким образом, хронологию событий можно представить следующим образом:

18.12.2018 - заключение договора,

20.12.2018 - произведена выплата аванса со стороны ответчика,

26.12.2018- работы истцом приостановлены,

09.01.2019- информирование истцом о приостановке работ и больше к проведению работ истец не приступает.

Истец не обладал необходимыми трудовыми ресурсами и компетенцией для исполнения договора, а безосновательные претензии об отсутствии материала использовал как повод для невыполнения условий Договора. В качестве доказательства, ответчиком, в материалы дела, предоставлена выписка СПАРК в которой указана среднесписочная численность персонала ООО "БРИКСИС" - 6 (шесть) человек.

Фактов подтверждающих использование истцом наемной рабочей силы, субподрядных организаций в материалах дела истцом не представлено.

Так же, об отсутствии необходимой рабочей силы и компетенции истца свидетельствует Акт о выполненных работах от 09.01.2019, присутствующий в материалах дела, в котором представителем ответчика А.В. Буча (Начальник участка) указаны множественные замечания к проведенным монтажным работам истцом, на что ссылается суд первой инстанции в своем решении.

По мнению заявителя неверной является ссылка суда на ведомость по товарам на складах за период с 02.10.2018 по 01.01.2019, которая является подтверждением наличия материалов на складе ответчика.

Ведомость товаров на складах ответчика, представленная в материалы дела (в период 02.10.18 по 01.01.2019), является официальным документом бухгалтерского учета, отражающим движение товарно-материальных ценностей, формирующим статьи бухгалтерского баланса организации. Порядок и методология регулируется приказом Минфина от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (в редакции от 24.10.2016 г.).

Учет товаров на складах ведется, равно как и подписывается ведомость, материально-ответственными лицами, либо ответственным лицом выполняющим учет товарно-материальных ценностей на складах организации. Истец называет вышеуказанный документ "так называемой ведомостью", что свидетельствует о не компетентности истца при учете и работе с товарно-материальными ценностями, в том числе с товарно-материальными ценностями ответчика, переданными в производство работ истцу. В материалах дела истцом не представлена ведомость товаров на складах истца, движения товарно-материальных ценностей на складах, для оценки недостаточности (отсутствия) тех или иных материалов для проведения работ в рамках исполнения договора. Тем не менее, в нарушение ст. 713, 714 ГК РФ, в нарушении условий договора подрядчик оставил объект, прекратил выполнение работ, полученный неиспользованный материал заказчику не вернул, не отчитался за использованный материал, не предоставил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 как тому предписывает договор.

Относительно ссылки суда на п.7.1.1 договора стоит отметить следующее.

Пункт 7.1.1. Договора, обязывает подрядчика, вести журнал производства работ.

Согласно п. 3.2. договора, с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, где фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, включая, но не ограничиваясь следующими фактами: дату начала и окончания всех видов работ, дату получения материалов, оборудования, услуг, сообщения о несвоевременной поставке материалов, оборудования, а также все, что может повлиять на качество и установленный срок окончания работ.

Также в соответствии с п. 7.1.1. договора, подрядчик обязан в том числе, обеспечить ежедневное ведение журнала производства работ на объекте, в котором отражаются весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика; обеспечить наличие квалифицированного персонала для производства работ, имеющего необходимые документы и зарегистрированного на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего трудового и миграционного законодательства Российской Федерации.

Журнал производства работ, в котором были бы зафиксированы какие-либо недопоставки /несвоевременные поставки материала /оборудования, истцом в материалы также не представлены.

В соответствии с Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100, Журнал производства работ "Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы.

Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин.

В нарушение договора, подрядчик игнорировал необходимость ведения журнала производства работ с отражением в нем процесса производства работ.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на "некий журнал производства работ", который истец запрашивал у ответчика, что является полной некомпетентностью истца при учете работ и ведении необходимой документации при проведении строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, поскольку суд, аргументируя свою позицию ссылается на пункты Договора, заключенного сторонами, не противоречащие законодательству РФ, а так же на статьи АПК и ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-57811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев