Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-38477/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-71998/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лакримоза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-71998/19, принятое судьей С.В. Масловым в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Лакримоза" (ИНН 7717802145) о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.05.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200'561,58 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, пени в сумме 6'660,50 руб. за период с 10.01.2018 по 31.07.2018 по договору аренду N 00-00138/2015 от 06.04.2015, расторжении договора аренды, выселении арендатора из помещения.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 04.06.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, выявив неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 06.04.2015 N 00-00138/2015, рассчитав пени, направил арендатору досудебную претензию с предложением о погашении задолженности.

Одновременно истец предложил арендатору в связи с допущенными нарушениями платежной дисциплины рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды, возврате арендуемого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из установленных обстоятельств допущенной арендатором просрочки внесения арендных платежей, нарушение срока оплаты послужило основанием для начисления пени; нарушение платежной дисциплины в силу закона является основанием для расторжения договора и выселения арендатора из занимаемого помещения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, на основании которых ответчик не может удостовериться в законности заявленных требований, не представлены доказательства направления ответчику расчета задолженности, уведомлений об увеличении арендной платы, а также не приложены к иску документы, подтверждающие наличие задолженности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, перечисленные документы имеются в материалах дела, ответчик, не располагая данными доказательствами, вправе был ознакомиться с материалами дела, а равно ответчик не учел, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства все материалы дела размещаются в ограниченном доступе в картотеке арбитражных дел.

Более того, ответчик при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, предъявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не был лишен возможности представить в материалы дела отзыв на исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам, а равно представить в материалы дела иные доказательства, в том числе оплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

По существу заявленных истцом и рассмотренных судом требований апелляционная жалоба доводов не содержит. Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, а равно иные доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика урегулировать спор.

Суд первой инстанции, установив на основании имеющихся доказательств, наличие задолженности по внесению арендной платы в установленных порядке и размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, наличие задолженности по условиям договора и в силу ст. 330 ГК РФ является основанием для начисления пени, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении спора не заявлял; кроме того, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств и норм ст. 619 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и выселения арендатора из занимаемого помещения в силу ст. 622 ГК РФ.

Уведомление о ставке арендной платы на 2018 год в связи с применением коэффициента-дефлятора направлено по адресу государственной регистрации арендатора, что соответствует пункту 6.6 договора аренды (л.д. 24).

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм основного долга и пени, представленные в материалы дела (л.д. 22-23), суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонами, что вопрос об урегулировании спора может быть также разрешен на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-71998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина