Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-39520/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-94296/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Концерн "Автоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-94296/19, принятое судьей А.Б. Поляковой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТДЮС" (ИНН 9701057474, ОГРН 5167746406405) к АО "Концерн "Автоматика" (ИНН 7715906332, ОГРН 1127746139564) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, соответствующей неустойки удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 13.06.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Концерн "Автоматика" (ИНН 7715906332) и обществом с ограниченной ответственностью "ТДЮС" (ИНН 9701057474) заключён Договор N ТОРГИ2018-557 от 15.10. 2018 на предмет поставки товара (комплект оборудования для проведения видеоконференции).

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами N 569 от 24.10.2018 на сумму 220'450 руб., N 577 от 29.10.2018 на сумму 153'600 руб.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, рассчитав пени, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме исходил из условий договора и фактических обстоятельств того, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за поставленный товар, нарушение срока оплаты послужило поводом для начисления неустойки, размер которой установлен договором.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом условия договора о том, что товар оплачивается после предъявления поставщиком товарной накладной и счета-фактуры, счета-фактуры поставщиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано сослался на письмо ФНС России N ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013, которым предложена форма универсального передаточного документа, соединяющего в себе данные товарной накладной для целей отражения операций по поставке товара и счета-фактуры, служащего основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в порядке ст. 168 НК РФ.

Данный документ в полной мере соответствует требованиям первичного учетного документа, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Таким образом, представленные истцом УПД соединяют в себе два документа и у ответчика отсутствовали основания для вывода об отсутствии документов по условиям договора.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-94296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина