Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-44363/19

12 сентября 2019 г.

дело N А40-288344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. (резолютивная часть от 24.05.2019 г.)

по делу N А40-288344/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие" Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастеренко М.А. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (Заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 20 714 647 руб. 21 коп. за период с 11.12.2015 г. по 10.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 17.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д. 81).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 07.09.2015 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-Т-13/15-82 на выполнение работ по капительному ремонту котельной N 576 военного городка N 1, в/ч 19612 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск (шифр объекта Т-13/15-82).

В соответствии с п. 2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Цена Контракта составляет 66 674 472 руб. (пункт 3.1.Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ: работы по капительному ремонту - 01 декабря 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015 г.

Как указывает истец, работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Просрочка исполнения обязательств по капитальному ремонту со 02 декабря 2015 г. по 10 декабря 2015 г. составляет 9 дней.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.12 контракта).

По состоянию на 10 сентября 2018 г. генподрядчиком все обязательства по контракту не выполнены и как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка выполнения работ составляет 1005 дней, за период с 11 декабря 2015 г. по 10 сентября 2018 г.

Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 142, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 20 714 647 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в силу п. 1.1.20 Контракта результатом работ является Объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что вышеуказанная цель должна быть достигнута к 01.12.2015.

В свою очередь стороны Контракта, в Дополнительном соглашении N 4 от 29.12.2017 предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2018 (п. 1.2. дополнительного соглашения).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту со 02 декабря 2015 г. по 10 декабря 2015 г. является неправомерным.

Кроме того, в силу п. 7.1.5 Контракта, Заказчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать Генподрядчику в установленном порядке на период строительства: строительную площадку; необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС).

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, Заказчиком несвоевременна передана строительная площадка и вся необходимая для строительства объекта документация (проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, рабочая документация, журнал производства работ, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС).

Более того, в ходе подготовки к производству работ на объекте Ответчиком было выявлено, что работы, входящие в техническое задание по Контракту фактически выполнены, в связи с чем, техническое задание подлежало корректировке.

Утвержденное техническое задание, решение об изменении состава работ, а также ведомость изменения объемов работ по Контракту направлены Заказчиком в адрес Ответчика сопроводительным письмом N ФКП/20715 только 25.08.2017, в то время как первоначальный срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту по Контракту - 01.12.2015.

Вся необходимая для строительства объекта документация была передана Ответчику лишь в мае 2018 года, а именно:

Заказчиком 03.05.2018 исх. письмом N ФКП/ТУ/3078 в адрес Ответчика направлена утвержденная ведомость объемов работ (просрочка составила 970 дней);

Заказчиком 23.05.2018 исх. письмом N ФКП/ТУ/3564 в адрес Ответчика направлена утвержденная смета, акт технического состояния и дефектная ведомость на капитальный ремонт (просрочка составила 990 дней).

Учитывая, что Разрешение на строительство было передано Ответчику лишь 27.02.2017 и, принимая во внимание общий срок выполнения строительно-монтажных работ, установленный Контрактом, усматривается, что срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению до 26.08.2018.

Поскольку 29.12.2017 (до истечения срока выполнения работ) сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по Контракту был перенесен на 31.12.2018, а Истцом неустойка за нарушение обязательств рассчитана за период с 02.12.2015 по 10.09.2018, усматривается, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В результате несвоевременной передачи строительной площадки, разрешения на строительства, а также отсутствия полного комплекта документации, предусмотренной условиями Контракта (п. 7.1.5.) и необходимой для строительства объекта, усматривается, что Ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный Контрактом, по вине Заказчика.

Период просрочки заказчика больше, чем период просрочки исполнителя.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, представляется неправомерным привлечение Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу N А40-42262/15, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Установлено, что истец, в нарушение принятых на себя обязательств, несвоевременно передал строительную площадку, разрешение на строительства, а также полный комплект документации, в связи с чем, ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный Контрактом.

Поскольку истец не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, срок выполнения работы по капительному ремонту был нарушен не по вине ответчика и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих их обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, причиной просрочки выполнения работы по капительному ремонту и подписания итогового акта приемки выполненных работ по Договору явилось ненадлежащее исполнение истцом, обязанным оказывать ответчику содействие в выполнении работ, своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в позднем представлении исходных данных, а также несвоевременной передаче строительной площадки.

Правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1.12 Контракта документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту "подписание итогового акта приемки выполненных работ" за период с 11 декабря 2015 г. по 10 сентября 2018 г.

При этом, Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п.п. 1.1.12, 4.7. Контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3 и 18.4 Госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 4.7 Контракта.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. (резолютивная часть от 24.05.2019 г.) по делу N А40-288344/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова