Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2019 г. N 15АП-13008/19

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2019 г.

дело N А53-14561/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеево"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корниенко А.В.) от 1 июля 2019 года по делу N А53-14561/2019

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Алексеево" (ИНН 6163129273),

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеево" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 176766 рублей 90 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также внесения второго платежа в рамках договора от 04.05.2016 N 61-1-16-00259165.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полом объеме.

Решение в мотивированном виде не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что истец, как монополист в данной области, фактически злоупотребил правом, а именно, с учетом того, что технологическое присоединение должно было быть осуществлено 04.11.2016 и не одна из сторон фактически не заявило о продлении договора, истец не заявлял своих претензий о невозможности исполнения фактически договора, то требования об уплате неустойки без предъявления требований о сумме основного долга, полагаем, является средством обогащения сетевой организации. В материалы дела стороной не представлено отсутствие возможности фактического технологического присоединения. Доказательств возможности осуществления и соблюдения технических условий материалы дела также не содержат. Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор от 04.05.2016 N 61-1-16-00259165 об осуществлении технологического' присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Согласно п. п. 1, 2 договора (в редакции протокола разногласий) сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринмающих устройств заявителя ЛЭП 6 кВ для электроснабжения жилой застройки, расположенной по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Российский, АО "Аксайское", поле N 60, по северу - дорога (земли АО "Аксайское") по югу - земли г. Аксая по востоку - Батог М.И., Батог В.И. по западу дорога, участок к.н. 61:02:0600010:1680, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора, то есть истек 04.11.2016.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязан надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, он обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Разделом III Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что плата за технологическое присоединение составляет 161 735,52 руб. и вносится заявителем в следующем порядке:

15 % платы за технологическое присоединение, что составляет 24 260,33 руб., вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть до 19.05.2016;

30 % платы за технологическое присоединение, что составляет 48 520,66 руб., вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть до 04.07.2016 (с учетом выходных дней), но не позже дня фактического присоединения;

45 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Истец указывает, что ответчик нарушил сроки по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, а также внесения второго платежа.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями также урегулирован Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 16.6 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), а также пунктом 17 договора установлена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Период просрочки выполнения заявителем мероприятий исчислен ПАО "МРСК Юга" с 03.04.2018 по 19.04.2019.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 технических условий срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Апелляционный суд отмечает, что наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора (определение ВС РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435), то предусмотренная Правилами N 861 и договором между сторонами неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий не подлежит взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7970 рублей 33 копейки за период с 03.04.2018 по 04.05.2018. В остальной части в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Апеллянт настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения второго платежа.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи (аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Ввиду изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку внесения авансового платежа надлежит отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон пропорционально присуждению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2019 года по делу N А53-14561/2019 изменить, абзацы второй - третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексеево" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" пени по договору N 61-1-16-00259165 от 04.05.2016 за период с 03 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 7970 (семи тысяч девятисот семидесяти) рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 284 (двухсот восьмидесяти четырех) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета 2864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексеево" в доход федерального бюджета 135 (что тридцать пять) рублей 30 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов