Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2019 г. N 15АП-13712/19

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2019 г.

дело N А32-36533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" - представитель Чеботарева С.Ю. по доверенности от 27 декабря 2018 года, представитель Гладюк В.Б. по доверенности от 8 октября 2018 года,

от третьего лица Милостоянова С.Н. - представитель Дворников И.М. по доверенности от 11 апреля 2019 года, представитель Мацуков С.С. по доверенности от 11 апреля 2019 года,

от третьего лица Войтенко Е.Б. - представитель Дворников И.М. по доверенности от 10 января 2019 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтенко Елены Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.)

от 5 июня 2019 года по делу N А32-36533/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к ответчику: Администрации муниципального образования г. Краснодар,

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Милостьянова Сергея Николаевича, Войтенко Елены Борисовны,

о признании права собственности на автозаправочную станцию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар с требованием о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369, в составе: здание нежилое, площадью 2,9 кв.м.; навес, площадью застройки 112,5 кв.м.

Определением суда от 18.12.2018 г., от 04.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Милостьянов Сергей Николаевич, Войтенко Елена Борисовна, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Исковые требования мотивированы тем, что общество реконструировало заправочную станцию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано. С учетом заключения эксперта суд пришел к выводу, что технические характеристики спорного объекта не позволяют его отнести к объектам капитального строительства, в связи с чем оснований для применения нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд оценил доводы третьих лиц и заключения эксперта, указав, что полагает не нарушенными противопожарные правила. Суд также указал, что считает недоказанным 2011 год как год завершения строения Войтенко Е.Б., и создания объектов Милостьянова С.Н. после создания в 1997 году первоначальных объектов АЗС истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края в мотивировочной части, предприниматель Войтенко Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой. В указанной жалобе заявитель не согласна с выводом суда первой инстанции ( стр.6 решения) о том, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Также не согласно указанное третье лицо с выводом суда о том, что АЗС не относится к числу опасных, технически сложных или уникальных объектов, для которых статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо проводить экспертизу градостроительной документации. Также оспаривает апеллянт и вывод суда на странице 11 решения об отсутствии необходимости осуществлять государственный строительный надзор и просит исключить ссылку суда на судебную практику.

Далее апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно года создания объекта Войтенко Е.Б. и просит исключить вывод суда о том, что установленное судебной экспертизой по делу А32-2802/2018 несоответствие противопожарных расстояний не может являться результатом нарушений, допущенных при выдаче истцу разрешения на реконструкцию спорной АЗС.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя Милостьянова С.Н., в котором поддерживаются все доводы апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в которой он полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц повторили свои правовые позиции.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в том числе, путем публикации определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Войтенко Е.Б. подал заявление о фальсификации доказательств в отношении выводов эксперта и просил о приобщении новых доказательств - письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю и письма Департамента по надзору в строительной сфере в Краснодарском крае.

Апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получение третьим лицом новых доказательств после рассмотрения дела в суде первой инстанции не является уважительной причиной. В равной степени отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявления о фальсификации доказательства, поскольку таковое в суде первой инстанции не было заявлено, а, кроме того, и нет формальных оснований для рассмотрения такого заявления. Несогласие с выводами эксперта не может быть оспорено путем подачи заявления о фальсификации доказательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исковые требования истца заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате реконструкции ранее существующей автозаправочной станции создан новый объект капитального строительства в виде здания нежилого площадью 2,9 кв.м., навеса площадью 112,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" является собственником следующих земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, 369:

земельного участка площадью 1380 кв.м., кадастровый номер 23:43:0122023:33, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автозаправочные станции;

земельного участка площадью 11 кв.м., кадастровый номер 23:43:0122023:32, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений;

земельного участка площадью 91 кв.м., кадастровый номер 23:43:0122023:34, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 14.08.2018 г. (л.д. 13-32, т. 1).

Также за истцом зарегистрировано право собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33 нежилое здание - автозаправочную станцию литер А, площадью 25,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0122043:150, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 369, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12, Т.1), свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2015 г. серии 23-АН N 494146.

Указанная автозаправочная станция была введена в эксплуатацию правопредшественником истца - ООО "Ваи-Гарант" на основании акта приемки законченного строительством объекта от 19.02.1998 г. (л.д. 34-37, Т.1).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.09.2014 г. N 6752 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:33 N RU 23306000-00000000004099.

В соответствии с п. 2.1 градостроительного плана, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 06.05.2016 г. N 1754, ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" истцу выдано разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:33 - автозаправочные станции (л.д. 104, Т.2).

В целях реконструкции указанной АЗС истцом разработан проект "Реконструкция АЗС N 225, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369".

Данный проект реконструкции прошел негосударственную экспертизу, о чем имеется положительное заключение ООО "Краснодаркрайстройэкспертиза" от 13.10.2014 N 2-1-1-0054-14.

23.06.2017 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар истцу выдано разрешение N RU 23306000-4885-р-2017 на реконструкцию АЗС по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369 сроком действия до 23.01.2018 г., на основании которого истцом возведен спорный объект.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33 до произведенной реконструкции существовали здание и сооружения АЗС стационарного типа: здание операторной, 2 заправочных островка, навес, резервуары ЖМТ, очистные сооружения, опоры освещения, покрытие площадок, флагштоки, сети технологических трубопроводов, сети инженерно-технического обеспечения АЗС.

Истец указывает, что реконструкция спорного объекта была произведена в соответствии с разработанным проектом "Реконструкция АЗС N 225, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369".

Письмом от 30.07.2018 г. исх. N 29/7237-1 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказал истцу в выдаче разрешения на ввод спорного реконструированного объекта в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, в отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выводам экспертного заключения от 22.11.2018 г.:

Спорный объект - автозаправочная станция по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369, а также сети инженерно-технического обеспечения объекта расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:33.

Спорный объект - автозаправочная станция соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

Спорный объект - автозаправочная станция соответствует технико-экономическим показателям проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 23.06.2017 г. N RU 23306000-4885-р-2017. Требования энергетической эффективности к зданию инженерного оборудования АЗС нормами не предъявляются.

Для реконструкции спорного объекта - автозаправочной станции технические условия на подключение к инженерным сетям не выдавались ввиду отсутствия необходимости в дополнительных ресурсах. Потребность автозаправочной станции в электроэнергии полностью обеспечена существующим договором на электроснабжение.

Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта - автозаправочной станции не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследование прав и охраняемых законом интересов других лиц не входит в компетенцию строительного эксперта.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что в рассматриваемом случае была произведена не реконструкция спорной АЗС, а по сути, модернизация старой АЗС, отклоняются судом, поскольку, как установлено в экспертном заключении, истцом были снесены такие объекты АЗС, как операторская, туалет, учтенные в техническом паспорте АЗС 2009 года.

В разрешении на строительство (реконструкцию) спорного объекта N RU 23306000-4885-р-2017 от 23.06.2017 г. предусмотрены следующие объекты АЗС: 1-этажное техническое помещение для размещения оборудования, навес, резервуары стальные горизонтальные цилиндрические двустенные для хранения нефтепродуктов объемом 50 куб.м., фундамент под стойки деаэразии, резервуар очистных стоков объемов 10 куб.м., пожарные резервуары объемом 60 куб.м, заправочный островок ЖМТ, сливной колодец ЖМТ, островок дополнительных услуг, молниеприемник М1, площадка под противопожарное оборудование, фундамент под флагшток, площадка АЦ ЖМТ.

Указанное разрешение на строительство предусматривает следующие технико-экономические показатели объекта:

- Площадь застройки - 271 кв.м.

- Количество заправок ЖМТ - 500 авт.сут.;

- Количество топливораздаточных колонок ЖМТ - 2 шт.;

- Количество видов топлива (Аи-92, Аи-95, Аи-98, ДТ) - 4 шт.; - Резервуар емкостью ЖМТ - 1/50, 1/40 шт/куб.м.; - Аварийный резервуар (отсек резерв.ЖМТ) - 1/10 шт/куб.м.

Таким образом, в разрешении на строительство N RU 23306000-4885-р-2017 от 23.06.2017 г. спорные объекты, возведенные истцом, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности (здание нежилое, площадью 2,9 кв.м.; навес, площадью застройки 112,5 кв.м.) отсутствовали.

Кроме того, как следует из технических характеристик указанных объектов, данные объекты спорной АЗС (здание нежилое, площадью 2,9 кв.м.; навес, площадью застройки 112,5 кв.м.) по своим конструктивным элементам не являются объектами капитального строительства.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, металлоконструкции спорного здания состоят из отдельно изготавливаемого блока, внутренние и наружные стеновые металлические конструкции - труба прямоугольная, ограждение - сендвич-панели, фундаменты - монолитная железобетонная плита.

Спорный навес, согласно заключению судебной экспертизы, представляет собой прямоугольное сооружение, конструктивно состоящее из колонн, установленных с шагом 3,5 м, двух пространственных блоков покрытия, монтажные соединения металлических конструкций выполнены из болтахи на сварке.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из вышеуказанных технических характеристик спорных объектов (нежилое здание площадью 2,9 кв.м и навес площадью застройки 112,5 кв.м) следует, что они не обладают признаками капитальности.

Металлические конструкции объекта без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

При этом аналогичная позиция изложена в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г., в котором указано, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

Возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, поскольку спорные объекты - здание нежилое, площадью 2,9 кв.м, и навес, площадью застройки 112,5 кв.м., не являются объектами недвижимого имущества, признание права собственности на автозаправочную станцию лишь в составе указанных объектов невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку объекты, на которые просил признать право собственности истец, не относятся к объектам недвижимости, норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применима, в связи с чем указанного обстоятельства самого по себе достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Ни истец, ни третьи лица указанный вывод суда первой инстанции не оспаривают.

Что касается доводов апелляционной жалобы третьего лица, апелляционный суд отмечает, что с учетом предмета и основания заявленного иска, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для привлечения Милостоянова С.Н. и Войтенко Е.Б. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое привлечение лишь затянуло процесс, поскольку третьи лица по сути пытаются поставить на обсуждение суда вопросы, которые не относятся к существу заявленного иска, а относятся к разрешению существующих материально-правовых споров между ними и истцом, между ними и Администрацией города Краснодара. Разрешение же таких споров может иметь место только в установленном порядке путем предъявления соответствующих исков и доказыванием соответствующих фактов в соответствующих делах а не в данном деле.

Вместе с тем установление каких-либо фактических обстоятельств, непосредственно не относящихся к предмету доказывания по настоящему делу с учетом заявленного предмета и основания иска, могут неблагоприятно отразиться на правовом положении лица в ином судебном процессе в силу преюдицального значения определенного юридического факта, связав свободу оценки доказательств судом, рассматривающим иной правовой спор.

Поскольку Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил, что созданные объекты не относятся к объектам капитального строительства, установление фактов времени сооружения здания предпринимателя Войтенко Е.Б.и Милостьянова С.Н, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, в связи с чем апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения суда ( страницы 12-13 решения) все соответствующие суждения суда первой инстанции как не относимые к предмету доказывания по настоящему делу. В равной степени подлежит исключению и указание суда на странице 13 решения о том, что установленное судебной экспертизой по делу А32-2802/2018 несоответствие противопожарных расстояний не может являться результатом нарушений, допущенных при выдаче истцу разрешений на реконструкцию спорной АЗС". Обсуждение вопроса о том, правильно было ли выдано разрешение на реконструкцию в рамках данного дела юридически беспредметно, поскольку сооружения возведены истцом в ином виде, нежели было указано в разрешении.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": " В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть".

Вместе с тем остальные доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению. Несогласие третьего лица с оценкой заключения эксперта не может быть основанием для изменения судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем оценка, данная судом в данном деле, не означает, что при использовании указанного экспертного заключения в иных делах ( в качестве иного письменного доказательства в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны соответствующего спора лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства и выводы, указанные в заключении эксперта.

В равной степени выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости экспертизы проектной документации автозаправочной станции связаны с его суждением о том, что созданные объекты не являются объектами капитального строительства (недвижимой вещью), являются правовым выводом суда, а не преюдициально установленным обстоятельством. Таким же правовым выводом является указание суда на то, что станция не относится к числу особо опасных, технически сложных или уникальных объектов, относящихся к опасным производственным объектам. Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление третьего лица Войтенко Е.Б. о фальсификации доказательства - отклонить.

Отказать третьему лицу Войтенко Е.Б. в принятии и исследовании новых доказательств.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года по делу по делу А32-36533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина