Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-14461/19

г. Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А65-6443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Лейбовича Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу NА65-6443/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Лейбовича Николая Владимировича, г.Челябинск (ОГРНИП 318745600103962, ИНН 745113682051),

к индивидуальному предпринимателю Ефремову Льву Валерьевичу, г.Зеленодольск (ОГРНИП 313167324500052, ИНН 164806937693),

о признании договора коммерческого сотрудничества недействительным, взыскании 397 874 руб.45 коп. неосновательного обогащения, 16 975 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "МТС-БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лейбович Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову Льву Валерьевичу о признании договора коммерческого сотрудничества недействительным, взыскании 397 874 руб.45 коп. неосновательного обогащения, 16 975 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "МТС-БАНК", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу N А65-6443/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лейбович Н.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетоврить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ИП Ефремовым Л.В. (Правообладатель) и ИП Лейбович Н.В. (Пользователь) был заключен договор коммерческого сотрудничества ( л.д. 10-12).

В соответствии с предметом договора, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю консультационные услуги по открытию торговой точки под наименованием "Лавка добра"( п. 1.1. Договора); Правообладатель обязуется заключить с Пользователем договор субаренды нежилого помещения N 2 от 05.06.2018, позволяющий Пользователю использовать площадь для осуществления коммерческой деятельности под торговым наименованием "Лавка добра" ( п.1.2. Договора); Правообладатель обязуется предоставить Пользователю комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающих право на товарный логотип "Лавка добра", а также права на другие предусмотренные пункте 1 объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение и секрет ведения коммерческой деятельности( п. 1.3. Договора).

Согласно п. 1.3.1. Договора Пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс права на название " Лавка добра".

В соответствии с п. 1.4. Договора вознаграждение Правообладателя за передачу указанных исключительных прав составляет:

- с первого открытого магазина Лавка Добрав Роялти 15 (пятнадцать) процентов от суммы общего оборота, начиная с первого дня сотрудничества.

-со второго открытого магазина лавка Добра: Партнерский внос, который оплачивается в течении 7 месяцев с момента первого дня работы магазина Лавка Добра в размере 450 000 руб., еженедельно равными платежами.

Сумма партнерского вноса будет уменьшена, в случае, если Пользователь оплачивает Правообладателю партнерский внос 260 000 руб. в течении 5 дней с момента фактического открытия магазина.

Во исполнение условий данного Договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 397 874 руб. 45 коп., что подтверждается выпиской по счету истца, чеками и распиской ответчика исх. N 434 от 30.07.2018 о получении данных денежных средств( л.д. 13, 14 15-27).

29.012.2019 истец направил ответчику требование (претензию) о расторжении Договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 397 874 руб. 45 коп. ( л.д. 28,29), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 1027, 1028, 1107, 1030, 1232, 1480, 1489, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указывает на то, что спорный Договор по своей правовой природе, независимо от того, что он поименован как "договор коммерческого сотрудничества", является договором коммерческой концессии, который в силу прямого указания в законе должен быть зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Поскольку заключенный Договор соответствующим образом не зарегистрирован, истец полагает, что он в силу статей 167, 433, 1232 ГК РФ недействителен. Соответственно, по мнению истца, в связи с недействительностью Договора коммерческого сотрудничества от 14.05.2018 ответчик на основании 167, 1102, 1107, 395 ГК РФ и в связи с неисполнением им надлежащим образом своих обязательств обязан возвратить истцу полученное от него неосновательное обогащение, выплаченное последним в рамках недействительной сделки, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1229, 1259, 1465, 1466, 1467, 421, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Истцом и ответчиком в Договоре коммерческого сотрудничества от 14.05.2018 согласовано, что товарный логотип "Лавка добра", коммерческое обозначение и секрет ведения коммерческой деятельности, права на использования которых передается истцу, являются объектами, исключительное право на которые принадлежат ответчику.

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом судом установлено, что Договор коммерческого сотрудничества от 14.05.2018 является смешанным договором, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся предмет договора, который определятся путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с положениями статей 1477, 1481, 1483 ГК РФ товарные знаки представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и зарегистрированные в соответствии с положениями гражданского законодательства ГК РФ и международных договоров Российской Федерации (Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891) и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989).

Требования истца основаны на его мнении о том, что Договор коммерческого сотрудничества от 14.05.2018 является недействительной сделкой, поскольку данный Договор не был зарегистрирован в качестве договора коммерческой концессии.

Между тем, суд обоснованно указал, что вопреки доводам истца, по смыслу статьи 1027 ГК РФ обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что и обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 N 304-ЭС15-5828.

Таким образом, для квалификации спорного договора в качестве договора коммерческой концессии необходимо было установить, на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) истцу были переданы права по Договору, являлся ли ответчик правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого переданы истцу по Договору, учитывая, что переданный в комплексе прав по спорному договору логотип не может быть признан товарным знаком по смыслу статьи 1477 ГК РФ.

Анализируя Договор коммерческого сотрудничества от 14.05.2018, суд правомерно пришел к выводу, что Договор о сотрудничестве касается передачи права на использование логотипа и иных объектов интеллектуальной собственности, не подлежащих государственной регистрации, тогда как договор коммерческой концессии подразумевает, в частности, предоставление права использования зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации товарного знака, между тем, истцу в составе спорного Договора не передавались права использования какого-либо товарного знака (знака обслуживания), в связи с чем заключенный сторонами Договор коммерческого сотрудничества от 14.05.2018 не является договором коммерческой концессии, а довод истца о нарушении требований закона о государственной регистрации Договора коммерческого сотрудничества от 14.05.2018 не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При этом разрешение спора о праве на объект смешанного договора не является предметом настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании сделки недействительной по основаниям несовершения государственной регистрации Договора коммерческого сотрудничества от 14.05.2018 и о взыскании неосновательного обогащения и процентов как последствия такой недействительности (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с официальном разъяснением, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Такой способ защиты, как признание договора недействительным, может использоваться только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.

При этом стороны договора не вправе ссылаться на недействительность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно учитывая, что материалами дела подтверждено, что Договор коммерческого сотрудничества от 14.05.2018 сторонами исполнялся, т.е. если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, в связи с чем доводы истца о недействительности спорного Договора подлежат отклонению как необоснованные.

Со ссылкой на нормы статей 1102, 1103, 1038 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что при этом уплаченные истцом по заключенной и действительной сделке денежные средства (вознаграждения) не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем истец, исполнивший обязательство по уплате денежных средств по спорному Договору, в рассматриваемом случае имеет право требовать от ответчика исполнения обязательства в части предоставления указанных прав, а в случае неисполнения обязательства требовать от него возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку объекты, исключительные права на которые передаются, не конкретизируются договором, их нельзя достоверно установить. Соответственно, соглашением не была предусмотрена передача прав, для которых предусмотрена регистрация в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Таким образом, по причине неверного толкования и восприятия договора коммерческого сотрудничества от 14.05.2018 истец необоснованно обратился в суд. Кроме того, из представленных фактических доказательств по делу установлено, что обязательства сторон, установленные спорным договором, были исполнены. Следовательно, лицо, приступившее к исполнению своих обязательств по договору, а также предоставлявшее основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не может заявлять о недействительности такого договора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу N А65-6443/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу N А65-6443/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейбовича Николая Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Лейбовича Николая Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина