Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-1412/2019 по делу N А65-6443/2019 Поскольку права на какой-либо товарный знак истцу в рамках спорного договора не передавались, а исполнение обязательств ответчиком по передаче (предоставлению права использования) иных исключительных прав по спорному договору, а именно: на логотип, коммерческое обозначение и секрет промысла, предпринимателем не оспаривалось, суды обоснованно констатировали, что уплаченные истцом по договору денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и, как следствие, возврату по заявленным истцом основаниям не подлежат, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-1412/2019 по делу N А65-6443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лейбовича Николая Владимировича (г. Челябинск, ОГРНИП 318745600103962) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 по делу N А65-6443/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лейбовича Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ефремову Льву Валерьевичу (Республика Татарстан, ОГРНИП 313167324500052) о признании недействительным договора коммерческого сотрудничества и о взыскании 397 874 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 16 975 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МТС-Банк" (пр-кт Андропова, д. 18, корп. 1, Москва, 115432, ОГРН 1027739053704),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лейбович Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском индивидуальному предпринимателю Ефремову Льву Валерьевичу о признании недействительным договора коммерческого сотрудничества от 14.05.2018, о взыскании 397 874 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 16 975 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МТС-Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Лейбович Н.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель Лейбович Н.В. выражает несогласие с выводами судов о том, что спорный договор не является договором коммерческой концессии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос об обязанности ответчика передать зарегистрированные надлежащим образом исключительные права, в связи с чем неверно квалифицировал спорный договор.

Предприниматель Лейбович Н.В. также полагает, что имело место неосновательное обогащение предпринимателя Ефремова Л.В.

Кроме того, как указывает предприниматель Лейбович Н.В., предпринимателем Ефремовым Л.В. иск не был оспорен, как следствие, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предпринимателями Лейбовичем Н.В. (правообладатель) и Ефремовым Л.В. (пользователь) 14.05.2018 заключен договор коммерческого сотрудничества, в соответствии с предметом которого правообладатель обязался предоставить пользователю консультационные услуги по открытию торговой точки "Лавка добра", заключить с ним договор субаренды от 05.06.2018 N 2, а также предоставить ему комплекс, принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на товарный логотип "Лавка добра", а также на другие предусмотренные пунктом 1 названного договора объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение и секрет ведения коммерческой деятельности.

Как указано в пункте 1.3.1 договора, пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс права на обозначение "Лавка добра".

Пунктом 1.4 договора предусмотрено вознаграждение правообладателя за передачу указанных выше исключительных прав:

- с первого открытого магазина "Лавка добра" 15% роялти от суммы общего оборота, начиная с первого дня сотрудничества;

- со второго открытого магазина "Лавка добра" партнерский взнос, который оплачивается в течение семи месяцев с момента первого дня работы названного магазина в размере 450 000 рублей, еженедельно равными платежами. Сумма партнерского взноса подлежит уменьшению, в случае если пользователь осуществил партнерский взнос в размере 260 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента фактического открытия магазина.

Во исполнение условий договора предприниматель Лейбович Н.В. перечислил предпринимателю Ефремову Л.В. денежные средства в размере 397 874 рублей 45 копеек.

Полагая, что предпринимателем Ефремовым Л.В. предусмотренные названным договором обязательства по регистрации исключительного права на товарный знак "Лавка добра" и его последующей передаче предпринимателю Лейбовичу Н.В. не выполнены, последний направил Ефремову Л.В. претензию (требование) о расторжении названного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 397 874 рублей 45 копеек.

Предприниматель Ефремов Л.В. на претензию не отреагировал.

Предприниматель Лейбович Н.В., ссылаясь на то, что спорный договор по своей природе является договором коммерческой концессии и подлежит регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении в связи с невыполнением ответчиком обязательств по названному договору и о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных по недействительному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 1027 и 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что спорный договор от 14.05.2018 не является договором коммерческой концессии, поскольку в предмет названного договора не входила обязанность по передаче исключительного права на товарный знак, вследствие чего договор не подлежал регистрации в Роспатенте.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы отражают его несогласие с выводами судов о том, что спорный договор не является договором коммерческой концессии, требующей государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Довод предпринимателя о том, что судами не исследовался вопрос об обязанности передать надлежащим образом права, в связи с чем неверно был квалифицирован договор между истцом и ответчиком отклоняется коллегией судей, поскольку он противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Так, судами было установлено, что истцу по договору от 14.05.2018 ответчиком было предоставлено право использования логотипа "Лавка добра", коммерческого обозначения и секрета ведения коммерческой деятельности. При этом, как правомерно установили суды первой и апелляционной инстанций, из спорного договора не следует, что предмет договора был связан с передачей (предоставлением права использования) объекта исключительных прав, подлежащего государственной регистрации, что, вопреки мнению истца, исключало основания для государственной регистрации такого договора.

При данных обстоятельствах, поскольку права на какой-либо товарный знак истцу в рамках спорного договора не передавались, а исполнение обязательств ответчиком по передаче (предоставлению права использования) иных исключительных прав по спорному договору, а именно: на логотип, коммерческое обозначение и секрет промысла, предпринимателем Лейбовичем Н.В. не оспаривалось, суды обосновано констатировали, что уплаченные истцом по договору денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и, как следствие, возврату по заявленным истцом основаниям не подлежат.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о признании ответчиком иска в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 3.1 той же статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу приведенных процессуальных норм часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет в виду явное признание процессуальным оппонентом обстоятельств дела, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, а часть 3.1 той же статьи - косвенное признание.

При этом признание обстоятельств дела в форме их неоспаривания, предусмотренное частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно явствовать из поведения участника процесса.

Вместе с тем из материалов данного конкретного дела усматривается, что судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции в известный суду адрес ответчика, была возвращена за истечением срока хранения, что послужило основанием для признания ответчика надлежаще извещенным о судебном процессе на основании норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся. Какие-либо сведения, позволяющие констатировать его фактическую осведомленность о судебном процессе с его участием на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, вопреки мнению истца, неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и непредставление им отзыва или пояснений по существу спора не могло быть принято судом первой инстанции в качестве предусмотренного часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признания обстоятельств, на которые ссылался истец.

По сути, доводы предпринимателя Лейбовича Н.М. основаны на неверном толковании норм материального права и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки выводов судов о квалификации спорного договора и об отсутствии факта нарушения ответчиком условий этого договора.

Рассмотрев с учетом изложенного кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную в иске и в апелляционной жалобе правовую позицию истца, которая была надлежащим образом оценена судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 удовлетворено ходатайство предпринимателя Лейбовича Н.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Как следствие, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя Лейбовича Н.В. в доход федерального бюджета на основании исполнительного листа арбитражного суда в случае, если государственная пошлина не будет заявителем кассационной жалобы уплачена добровольно и доказательства ее уплаты не будут представлены в суд первой инстанции в 10-дневный срок с момента вынесения настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 по делу N А65-6443/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лейбовича Николая Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лейбовича Николая Владимировича (г. Челябинск, ОГРНИП 318745600103962) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур