Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-15751/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А32-5456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Марс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-5456/2016 о приостановлении производства

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр развития ребёнка - детский сад N 133"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Марс"; специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Краснодарском крае; Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; администрации муниципального образования г. Краснодар; департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об исправлении реестровой ошибки,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр развития ребёнка - детский сад N 133" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Марс" об исправлении кадастровой ошибки и исключении из ГКН записи о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302021:0011.

Исковые требования мотивированы наличием реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

Определением от 25.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20890/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-20890/2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-20890/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований к СГУ "Российский фонд федерального имущества", производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А32-20890/2016 в части прекращения производства по делу по требованиям к СГУ "Российский фонд федерального имущества" оставлено без изменения, в остальной части решение от 06.04.2017 и постановление от 09.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 02.04.2018 суд объединил дела N А32-20890/2016 и N А32-5456/2016 в одно исковое производство и присвоил делу номер N А32-5456/2016.

В связи с объединением производства по делам N А32-25680/2018 и N А32-21105/2018 исковые требования были уточнены следующим образом:

- об исправлении реестровой ошибки,

- об исключении из ГКН записи о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302021:0011,

- о признании договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2005 N 535/48 недействительной сделкой,

- восстановлении срока на подачу заявление об оспаривании ненормативного правового акта,

- о признании постановления главы городского самоуправления - мэра города Краснодара N 1684 от 09.08.2000 недействительным.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 09.07.2019 ходатайство истца удовлетворено. Суд назначил по делу N А32-5456/2016 судебную экспертизу, проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Кубаньгеоконтроль" Гречишниковой Анне Сергеевне.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-определить координаты земельного участка детского сада исходя из первоначальных документов, в том числе паспорта домовладения БТИ;

-определить координаты земельных участков ООО "фирма - МАРС" и МБДОУ "Центр раннего развития ребенка - детский сад N 133" на текущую дату;

-имеется ли реестровая ошибка во взаимном расположении спорных земельных участков исходя из первоначальных документов (если да, то указать причины возникновения и способы ее устранения).

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Фирма "Марс", обжаловало в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что назначение судебной экспертизы судом не мотивировано. Кроме этого, экспертиза по вопросам о наличии реестровой ошибки выходит за пределы постановления по делу N А32-20890/2016, с которым было объединено настоящее дело. Также судом не было учтено, что в рамках дела N А32-7345/2014 был исследован вопрос наложения границ земельного участка и вопрос о законности установления границ, а сами границы были установлены в 2003 году Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, права учреждения надлежащим образом не оформлены, в связи с чем невозможно определить наличие реестровой ошибки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с необходимостью назначения экспертизы и проверки доводов ответчика о ненадлежащем качестве работ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что экспертиза по вопросам о наличии реестровой ошибки выходит за пределы постановления по делу N А32-20890/2016, с которым было объединено настоящее дело. Также судом не было учтено, что в рамках дела N А32-7345/2014 был исследован вопрос наложения границ земельного участка и вопрос о законности установления границ, а сами границы были установлены в 2003 году Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, права учреждения надлежащим образом не оформлены, в связи с чем невозможно определить наличие реестровой ошибки, не принимаются апелляционным судом, поскольку направлены на рассмотрение спора по существу, что выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Заявленные апеллянтом доводы не опровергают возможности проверки судом первой инстанции доводов истца по существу и не обосновывают в достаточной мере выход за пределы предмета доказывания по делу. При этом, проверка таких доводов требует специальных познаний, что невозможно без проведения судебной экспертизы. Апелляционный суд не находит оснований полагать проведение экспертизы недопустимым в рамках настоящего дела. Приведенные в жалобе доводы истец вправе заявить суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на данном этапе рассматривать такие доводы по существу не вправе.

Доводов о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы в апелляционной жалобе также не содержится, вопросы соответствуют предмету доказывания, апелляционным судом таких нарушений не установлено.

Поскольку апелляционным судом не установлена безосновательность назначения экспертизы, постольку суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения таковой.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

Согласно письму экспертной организации N 107 от 24.06.2019, срок проведения экспертизы составит 30 дней с момента поступления материалов дела.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе возобновить производство по делу по заявлению лиц или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из указанного следует, что приостановление производства по делу вызвано объективными причинами на срок до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку экспертное заключение в суд первой инстанции не поступило, оснований для разрешения вопроса о возобновления производства по делу у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-5456/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов