Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-9008/19

город Омск

16 сентября 2019 г.

Дело N А46-4159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9008/2019) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 по делу N А46-4159/2019 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 5506201173, ОГРН 1075543009739) о взыскании 620 748 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - представитель Кучмелева А.А. (личность удостоверена паспортом, доверенность от 02.04.2019 сроком действия три года);

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представитель Гонтарева И.Н. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 477-053 от 19.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО "Энергия") о взыскании пени за период с 18.01.2017 по 18.10.2018 в сумме 620 748 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика пени в сумме 646 819 руб. 99 коп. за период с 18.01.2017 по 18.10.2018.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные издержки.

Не согласившись принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что по данным истца, отраженным в актах сверки расчетов, сумма пени составляла меньше, нежели заявлено в иске, и равна 71 618 руб. 70 коп., которая ответчиком не оспаривается и погашена в добровольном порядке согласно платежному поручению N 370 от 17.04.2019.

Апеллянт указывает на то, что принимая во внимание такие обстоятельства как отсутствие задолженности, несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств и недобросовестное поведение истца, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о размере задолженности по пени, ответчик полагает необходимым снизить размер пени.

В судебном заседании 13.09.2019 представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2015 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "Энергия" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1-1175 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.06.2015).

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 номер договора изменен на номер 55- 10-000-1-011175.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, оплачивается покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Как указывает истец, АО "Петербургская сбытовая компания" во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии и мощности в необходимых объемах за период с декабря 2016 года по август 2018 года.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии своевременно не исполнил в связи с чем истец начислил ответчику пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 18.01.2017 по 18.10.2018 в сумме 646 819 руб. 99 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, нашел заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, требования о взыскании с ответчика пени за период с 18.01.2017 по 18.10.2018 в сумме 646 819 руб. 99 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Коллегия судей, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявление истцом требования о взыскании пени за период с 18.01.2017 по 18.10.2018 в сумме 620 748 руб. 73 коп. обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате потребленной в указанный период электрической энергии.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в абзаце восьмом части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено по существу ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что основной долг ответчиком погашен, не снимает с ООО "Энергия" бремени ответственности за просрочку в исполнении обязательств по внесению платы за потребленную энергию.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 16.05.2019 (т. 2, л.д. 13 - 14), учел произведенный ответчиком в счет погашения неустойки платеж в размере 71 618 руб. 70 коп (платежное поручение N 370 от 17.04.2019), принимая во внимание данную оплату, произвел перерасчет пени за период с декабря 2016 года по март 2019 года.

Вместе с тем, коллегия судей, поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, учитывает и то, что проведение между сторонами сверки расчетов не лишает истца права начислить неустойку за иной период, соответствующий фактическому периоду задолженности.

То обстоятельство, что истец указывал в акте сверки расчетов сумму пени ниже, чем рассчитанную по 1/130 ставки рефинансирования, не лишает ответчика возможности самостоятельно осуществить расчет неустойки за нарушенное обязательство в установленном законом порядке и размере.

Предъявляя исковые требования в суд первой инстанции, истец произвел арифметически верный расчет неустойки с учетом требований действующего законодательства, применяя 1/130 ставки рефинансирования, что согласуется с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении АО "Петербургская сбытовая компания" признаков, явно свидетельствующих о недобросовестности истца, напротив, материалами дела установлен факт просрочки в исполнении денежного обязательства ответчиком.

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника вызвано непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Проанализировав доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что, предусмотренных статьей 401 ГК РФ основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "Энергия" указывает на наличие обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет ее уплаты обогащения кредитора, не может быть направлена на причинение вреда другой стороне, отмечает то, что истец какого-либо имущественного вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не понес, указывает на несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

Коллегия судей, отклоняя указанные доводы апеллянта, исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение размера неустойки является правом суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, заявитель (в рассматриваемом случае - ответчик) должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Кроме того, коллегия судей учитывает то, что предъявлена к взысканию неустойка является законной, введена законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, ее начисление в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотрено законодателем с учетом особенностей правоотношений сторон, правовой природы субъектов данных правоотношений, снижение законной неустойки предусмотрено законом, однако в данном случае на основании выводов, изложенных выше, отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, основание применение данной меры ответственности обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора, природы спорных отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере с учетом уточнений (в сумме 646 819 руб. 99 коп. за период с 18.01.2017 по 18.10.2018), принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 по делу N А46-4159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков