Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 05АП-5302/19

г. Владивосток

16 сентября 2019 г.

Дело N А24-4718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Регул"Общества с ограниченной ответственностью "Регул",

апелляционное производство N 05АП-5302/2019

на определение от 21.06.2019 судьи К.Ю. Иванушкиной

о наложении судебного штрафа

в рамках обособленного спора по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" Гюнтера Василия Викторовича о привлечении Баранкова Юрия Олеговича к ответственности и взыскании с него убытков в размере 834621 рубль 43 копейки

по делу N А24-4718/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания"

о признании отсутствующего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (далее - должник, ООО "Нептун-К", Общество) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве в суд обратился участник ООО "Нептун-К" Гюнтер Василий Викторович с заявлением о привлечении Баранкова Юрия Олеговича (далее - ответчик) к ответственности и взыскании с него убытков в размере 834 621 рубль 43 копейки.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора определением от 21.06.2019 суд наложил на общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - ООО "Регул") судебный штраф в размере 5000 рублей и взыскал его в доход федерального бюджета.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО "Регул" просило определение отменить, поскольку суд не учел наличие копий истребуемых у ООО "Регул" документов в материалах обособленного спора, предоставленных заявителем по делу - Гюнтером В.В. и ответчиком - Баранковым Ю.О. Полагает, что поскольку копии документов тождественны между собой, то в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств и представление оригиналов документов в данном случае не требуется. Также апеллянт отметил, что имеется судебный акт Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4718/2016, в котором дана оценка договорам аренды за 2011 год и всем актам выполненных работ за 2011-2015 годы. В этой связи, по мнению апеллянта, непредставление ООО "Регул" документации не препятствует суду рассмотреть данный спор по существу. Податель жалобы также пояснил, что ввиду переезда архива, истребуемая документация не была обнаружена, о чем ООО "Регул" поставило суд в известность.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не установил оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению участника ООО "Нептун-К" Гюнтера В.В. о привлечении Баранкова Ю.О. к ответственности и взыскании с него убытков в размере 834 621 рубль 43 копейки, суд определением от 28.11.2018 истребовал от ООО "Регул" подлинники договоров на аренду помещений под офис от 14.09.2011 N 22, от 14.12.2011 N 25, заключенных между ООО "Регул" и ООО "Нептун-К", с актами выполненных работ (услуг).

Данное определение получено ООО "Регул" 07.12.2018 (т. 4, л.д. 5).

ООО "Регул" 10.01.2019 информировало суд о том, что не имеет возможности исполнить определение от 28.11.2018 в связи с тем, что документация общества за 2011 год уничтожена с истечением сроков давности (т. 3, л. д. 52).

Определением от 11.01.2019 суд истребовал от ООО "Регул" акты выполненных работ (услуг) за период с 2013 по 2015 годы по договорам аренды помещений под офис от 14.09.2011 N 22, от 14.12.2011 N 25, заключенных между ООО "Регул" и ООО "Нептун-К", а также поэтажный план помещений или пояснения с указанием того, какая часть помещения была сдана в аренду ООО "Нептун-К" по договорам аренды от 14.09.2011 N22, от 14.12.2011 N 25.

Судом указано на необходимость представления истребуемых доказательств в срок до 13.02.2019.

Определение получено ООО "Регул" 24.01.2019 (т. 5, л. д. 121).

Поскольку определение суда от 11.01.2019 ООО "Регул" не исполнено, истребуемые документы суду не представлены, определением от 14.02.2019 суд повторно истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ от ООО "Регул" вышеуказанные документы и назначил на 19.03.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Регул" за неисполнение определения суда от 11.01.2019.

Данное определение получено ООО "Регул" 28.02.2019 (т. 5, л.д. 155).

Определением от 19.03.2019 суд повторно истребовал от ООО "Регул" акты выполненных работ (услуг) за период с 2013 по 2015 годы по договорам аренды помещений под офис от 14.09.2011 N 22, от 14.12.2011 N25, заключенных между ООО "Регул" и ООО "Нептун-К", поэтажный план помещений или пояснения с указанием того, какая часть помещения была сдана в аренду ООО "Нептун-К" по договорам аренды от 14.09.2011 N22, от 14.12.2011 N 25, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 16.05.2019.

16.05.2019 от ООО "Регул" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, в котором ООО "Регул" указало на принятие мер по поиску истребуемых судом доказательств, пояснило, что требования суда не игнорирует и намерено представить дополнительные документы во исполнение определения суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "Регул", суд отложил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на 19.06.2019, повторно обязав ООО "Регул" исполнить определение суда об истребовании доказательств.

19.06.2019 от ООО "Регул" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату и о приобщении копий истребуемых документов к материалам дела. С целью исполнить определение суда ООО "Регул" продолжает поиск документов в оригиналах, но в связи с нахождением руководителя ООО "Регул" Вахрушевой Н.В. в служебной командировке за пределами Камчатского края с 19.05.2019 по 03.07.2019 не представляется возможным направить истребуемые документы в оригиналах к судебному заседанию. К ходатайству приложены копии истребованных договоров аренды помещений под офис от 14.09.2011 N 22, от 14.12.2011 N25, заключенных между ООО "Регул" и ООО "Нептун-К", копии актов выполненных работ за период 2011-2015 гг.

Определение суда в части представления поэтажного плана помещений или пояснений с указанием того, какая часть помещения была сдана в аренду ООО "Нептун-К" по договорам аренды от 14.09.2011 N 22, от 14.12.2011 N 25, ООО "Регул" не исполнило.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и другие требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. К числу таких случаев, в том числе, относятся неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, ООО "Регул" не исполнило определение суда от 11.01.2019 в установленный судом процессуальный срок - 13.02.2019 и в полном объеме.

Истребуемые судом акты выполненных работ (услуг) за период с 2013 по 2015 годы по договорам аренды помещений под офис от 14.09.2011 N 22, от 14.12.2011 N 25, представлены суду только 19.06.2019 и только в копиях; поэтажный план помещений или пояснения относительно того, какая часть помещения была сдана в аренду ООО "Нептун-К" по договорам аренды от 14.09.2011 N 22, от 14.12.2011 N 25, до настоящего времени ООО "Регул" не представлены. Причины невозможности исполнения определения суда от 11.01.2019 в части поэтажного плана помещений или пояснений не указаны.

Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебных актов в установленный судом срок и в полном объеме ООО "Регул" не привело и в ходе рассмотрения заявления о наложении штрафа судом не установлено. Доказательств того, что ООО "Регул" столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению судебных актов, не представлено.

С учетом вышеизложенного, коллегия апелляционного суда признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "Регул" по неисполнению требований судебного акта о представлении доказательств в установленные процессуальные сроки свидетельствуют о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса, подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия, что является основанием для признания таких действий, как проявление неуважения к суду и наложения на ООО "Регул" штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что непредставление ООО "Регул" документов не препятствует суду рассмотреть данный спор по существу, судебной коллегией отклоняются исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2019 по делу N А24-4718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев К.П. Засорин