Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44076/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-49735/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "ВК КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-49735/2019 по иску АО "ВК КОМФОРТ" (ОГРН 1097746503106) к МОСГОССТРОЙНАДЗОР (ОГРН 10677467843900) о взыскании 350 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к МОСГОССТРОЙНАДЗОР о взыскании 350 000 рублей убытков, а также 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований, а также доводов жалобы истец указывает, что в результате виновных действий ответчика истец понес убытки в размере 350 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, АО "ВК Комфорт" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации наземного Гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, 7 (далее - Паркинг).

Выдачу разрешения на строительство Паркинга, выдачу заключения о соответствии построенного Паркинга требованиям технических регламентов и проектной документации, а также выдачу разрешения на ввод Паркинга в эксплуатацию осуществлял Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Так, 30 декабря 2013 года Ответчиком было выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (номер дела 28665, утв. Распоряжением Мосгосстройнадзора от 30.12.2013 N 712-Р/ЗОС).

Согласно указанному Заключению объект капительного строительства наземный гараж-стоянка, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, 7 (строительный адрес Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, 2 Большая Очаковская улица, вл. 5А) соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

03 января 2014 года Ответчиком было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77176000-005441.

Истец полагает, что Ответчик, выдавая вышеуказанные заключение и разрешение удостоверил, что наземный Гараж-стоянка, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, 7 соответствует всем необходимым и достаточным нормам и требованиям к объекту недвижимости, в том числе, требованиям технических регламентов, безопасности, и в каком-либо дооборудовании и переустройстве не нуждается.

После ввода Паркинга в эксплуатацию, Застройщик - ООО "Мебельная компания "РУСЬ"" 27.03.2014 принял решение с целью организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества Гаража-стоянки, а также предоставления коммунальных услуг и услуг по охране передать Гараж-стоянку в управление управляющей организации ЗАО "ВК Комфорт". На основании указанного Решения между Истцом и Застройщиком был заключен Договор N 12/45-М на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки. В настоящий момент Застройщик - ООО "Мебельная компания "РУСЬ"" ликвидирован, дата прекращения деятельности - 30.10.2014.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.01.2017 в Паркинге произошло падение малолетнего ребенка - сына Гурьева Михаила Владимировича, который является собственником машиноместа, расположенного в наземном Гараже - стоянке. Падение ребенка произошло ввиду наличия в Паркинге опасного места - проема между внешней стеной и плитой перекрытия, расположенного на пути движения, в непосредственной близости от входной двери в лифтовой холл пятого этажа Паркинга. Отцом был обнаружен ребенок, висящий на руках на высоте двенадцати метров этажом ниже. Ребенка удалось вытащить из аналогичного проема, за край которого он держался руками. Как для самого ребенка, так и для его родителей последствия падения и связанные с падением переживания причинили нравственные страдания, вследствие чего решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N 02-1438/2018 с АО "ВК Комфорт" как "продавца" услуг по обслуживанию Паркинга, в пользу родителей малолетнего ребенка была взыскана компенсация морального вреда.

С АО "ВК Комфорт" в пользу Гурьева М.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего сына Гурьева Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. и штраф в размере 125 000 рублей, также с Ответчика в пользу Гурьевой И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб. и штраф в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с АО "ВК Комфорт" в пользу собственников была взыскана компенсация морального вреда на общую сумму 350 000 рублей, штраф на общую сумму 175 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, строительство наземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ул. Большая Очаковская, д. 7 (строительный адрес: ул. Б. Очаковская, вл. 5А, ЗАО, Очаково-Матвеевское) осуществлялось на основании разрешения на строительство от 26.12.2012 N RU77176000-007605, оформленного Комитетом при предоставлении застройщиком полного комплекта документации, предусмотренной ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 19.10.2012 N 840-12/МГЭ/949-2/5.

Конструктивные решения данного объекта выполнены в соответствии с проектной документацией.

В силу ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности. Оценка правомерности заключения экспертизы проектной документации в компетенцию Комитета не входит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Соответствие указанного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждается заключением о соответствии, утвержденным распоряжением Комитета от 30.12.2013 N 712-Р/ЗОС и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.01.2014 N RU77176000-005441.

Заключение экспертизы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение о соответствии не оспорены, не признаны судом не законными.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется только при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с действующим законодательством осуществление государственного строительного надзора после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N 02-1438/2018 установлено, что падение с высоты ребенка произошло в результате ненадлежащей эксплуатации гаража-стоянки, расположенной по адресу: ул. Большая Очаковская, д. 7 (строительный адрес: ул. Б. Очаковская, вл. 5А, ЗАО, Очаково-Матвеевское), эксплуатирующей организацией АО "ВК Комфорт".

При этом вопросы эксплуатации объектов капитального строительства к предмету государственного строительною надзора, осуществляемому Комитетом, не относятся.

Статьями 1, 9, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вопросы эксплуатации гаража-стоянки являются гражданско-правовыми отношениями, регулируемыми нормами гражданского законодательства.

При этом органы исполнительной власти не вправе оказывать влияние на хозяйственную деятельность юридических лиц.

Таким образом, невыполнение или ненадлежащее выполнение эксплуатирующей организацией условий договора явилось основанием для привлечения виновной стороны к ответственности, установленной положениями договора и нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными. Обязательным условием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно наличие вреда, неправомерность действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинно-следственную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания указанного состава правонарушения возлагается на лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.01.2014 Ответчиком было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77176000-005441.

19.01.2017 в Паркинге произошло падение малолетнего ребенка - сына Гурьева Михаила Владимировича, который является собственником машиноместа, расположенного в наземном Гараже-стоянке.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с истца суммы компенсаций, произошли по прошествии 4 лет после ввода объекта в эксплуатацию. За указанный срок, истец не предпринял никаких действий по предотвращению наступления факта падения ребенка и ремонту плит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что при всей степени заботливости и осмотрительности он был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства по управлению, содержанию и эксплуатации паркинга между внешней стеной и плитой перекрытия, ввиду того, что паркинг был спроектирован и построен с нарушением требований ФЗ N 384, поскольку указанный недостаток не являлся скрытым.

Между тем, с 27.03.2014 управление и содержание имущества многоквартирного дома осуществляет именно истец, который после указанной даты имел возможность по обследованию и выявлению недостатков вверенного ему имущества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности предъявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-49735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова