Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2024 г. N 09АП-39736/23 по делу N А40-299080/2022

г. Москва

09 января 2024 г.

Дело N А40-299080/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-299080/22

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494)

к ООО "Управляющая компания Динамика" (ИНН: 7725628268)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Динамика" задолженности за июль 2022 года в сумме 274 953 руб. 56 коп., пени в соответствии с ч.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении с 19.08.2022 по 01.10.2022 в сумме 3 024 руб. 49 коп., с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в адрес ответчика тепловой энергии в период июля 2022 года общей стоимостью 274 953 руб. 56 коп. во исполнение договора 04.409033-ТЭ от 31.05.2021 года, в подтверждение чего указывает на акт приемки- передачи энергоресурсов, составленный с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, направленный в адрес ответчика через оператора ЭДО в соответствии с условиями п.4.7.2 договора, отсутствие мотивированных возражений в отношении данного акта в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорный период горячей воды, имеет перед истцом задолженность в сумме 274 953 руб. 56 коп., в связи с чем истцом в соответствии с ч.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении с 19.08.2022 по 01.10.2022 в сумме 3 024 руб. 49 коп., с 02.10.2022 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие на стороне ответчика задолженности,

Между тем, указывая на необходимость взыскания части задолженности с собственников помещений по спорному адресу, ответчик не представил сведения об осуществленных со стороны населения спорных МКД платежах в спорный период.

В связи с чем суд не имеет возможности оценить факт превышения заявленной задолженности над суммой фактической оплаты со стороны населения спорных МКД.

Кроме того, объем поставленного ресурса подтверждается актом приемки- передачи энергоресурсов (л.д.13), составленным с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета (л.д.16), и направленным в адрес ответчика (л.д.14-15) через оператора ЭДО в соответствии с условиями договора, в отношении которого ответчиком не заявлено мотивированных возражений в предусмотренный договором срок.

Вопреки доводам ответчика бремя доказывания неисправной работы приборов учета, установленных на МКД по спорному адресу, относится на ответчика, как на лицо заявляющее данный довод в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах факт поставки истцом в адрес ответчика ресурса в спорный период в заявленном объеме подтвержден документально.

Расчет пени является верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на взыскание финансовых санкций за нарушение обязательств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в настоящем случае не подлежат применению, поскольку обязательство по оплате ресурса, поставленного в заявленный период, возникло после введения указанного моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, с учетом момента возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве N А40-223994/2021 (27.10.2021), требования по настоящему делу относятся к текущим платежам по смыслу Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств прекращения действия лицензии Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Динамика" (ИНН 7725628268), а также ликвидации должника, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ресурса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-299080/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Динамика" (ИНН 7725628268) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в размере 274 953 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три)руб. 56 коп., пени с 19.08.2022 по 01.10.2022 в сумме 3 024(три тысячи двадцать четыре)руб. 49 коп., с 02.10.2022 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят)руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук