Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 16АП-2594/19

г. Ессентуки

13 сентября 2019 г.

Дело N А22-4585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Город Шахмат" (ИНН 0816026490, ОГРН 1140816000621) - Умкеева И.В. (доверенность от 04.02.2019) и Чурюмова Ж.А. (доверенность от 26.06.2019), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Маглинова Г.А. (доверенность от 14.01.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Тарбаева Э.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Город Шахмат" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2019 по делу N А22-4585/2018 (судья Челянов Д. В.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2019 акционерному обществу "Город Шахмат" (далее - общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) N 11-21/123 от 04.04.2018 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) N 50 от 10.08.2018 и обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 930 146 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что по договору цессии, заключенного 08.06.2016 между ООО "АвтоСпецСервис, АО "Город Шахмат" и ГУП "Эффективное управление" передаваемые обязательства Должника не исполнены, в связи с этим у Общества возникли убытки, поэтому оснований для начисления налога у Общества не возникло.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из ч. 8 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) согласно которой момент определения налоговой базы при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном п.2 ст. 155 НК РФ момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 155 НК РФ, - как день уступки требования или день исполнения обязательства должником.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2017 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (первичная) согласно которой сумма налога к уплате составила 1 347 558 руб., в том числе спорная сумма налога в размере 930 146 руб. (т. 1, л.д. 100-102).

На основании платежного поручения от 25.01.2017 N 32 Общество уплатило налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 1 347 558 руб. (т.1, л.д. 118).

13.02.2017 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (корректировочная N 1) согласно которой сумма налога к уплате составила 1 347 558 руб., в том числе спорная сумма налога в размере 930 146 руб. (т. 1, л.д. 103-105).

06.04.2017 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (корректировочная N 2) согласно которой сумма налога к уплате составила 417 412 руб. (т. 1, л.д. 107-109).

При этом Общество представило в Инспекцию пояснение от 10.04.2017, в котором указано, что при подаче налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2016 Обществом ошибочно была учтена продажа недвижимого имущества и начислен НДС в размере 930 146 руб., тогда как недвижимое имущество было передано в счет оплаты по договору уступки права требования (т.1, л.д.116).

17.04.2017 Общество, на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 930 146 руб. (т. 1, л.д.115).

Решением от 26.04.2017 N 192 Инспекцией отказано Обществу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 930 146 руб. (т. 1, л.д. 117).

21.06.2017 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (корректировочная N 3) согласно которой сумма налога к уплате составила 417 558 руб. (т. 2, л.д. 48-55).

ИФНС России по г. Элисте в отношении Общества в период с 21.06.2017 по 21.09.2017 проведена камеральная налоговая проверка уточненной N 3 декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 05.10.2017 N 11-20/2721, который получен представителем Общества 17.10.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Как следует из материалов дела, рассмотрев материалы проверки, а также представленные Обществом возражения, ИФНС России по г. Элисте 04.04.2018 принято решение 11-21/123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 934 780 руб.

Не согласившись с данным решением ИФНС России по г. Элисте, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, обосновывая доводы тем, что в первичной декларации от 25.01.2017 г. ошибочно отражена выручка от продажи нежилого помещения на сумму 6 150 000 руб., в т.ч. НДС - 934 779 руб. При этом, Общество указало, что передача нежилого помещения произошла в счет оплаты переуступки прав требования долга по договору цессии от 08.06.2016 на сумму 6 150 000 руб. (т.2, л.д.104-106).

10.08.2018 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия по результатам рассмотрения указанной Общества жалобы приняло решение N 50 об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Элиста и УФНС по РК Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

При этом момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации имущества определяется в соответствии с положениями статьями 167 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 167 НК РФ в случаях, когда товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, то такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке, если иное не предусмотрено п. 16 ст. 167 НК РФ. Согласно этому пункту при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях НДС признается день передачи недвижимости покупателю по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Из положения п. 16 ст. 167 НК РФ следует, что при реализации недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения и т.п.) НДС определяется на день ее передачи покупателю по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимости.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 ООО "АвтоСпецСервис" (Цедент), АО "Город Шахмат" (Цессонарий) и ГУП "Эффективное управление" (должник заключили договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора от 08.06.2017 ООО "АвтоСпецСервис" передает АО "Город Шахмат" за плату право требования по договору поставки оборудования и монтажа системы отопления от 22.12.2014 заключенного между ООО "АвтоСпецСервис" и ГУП "Эффективное управление" (Должник).

В соответствии с п. 1.2 Цессионарий получает право требовать от Должника задолженность по договору поставки оборудования и монтажа системы отопления от 22.12.2014 и соглашению об оплате выполненных работ от 01.06.2016 в размере 8 024 776 руб.

В соответствии с п. 2.1 Цессионарий уплачивает Цеденту за уступку права требования 6 150 000 руб. (т.1, л.д. 82-89, 96-99).

Кроме того, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2016 между АО "Город Шахмат" (Продавец) и ООО "АвтоСпецСервис" (Покупатель) заключен договора купли - продажи нежилого здания с земельным участком от 09.09.2016 (т.2, л.д. 93-96).

В соответствии с п.1.1 договора от 09.09.2017 Продавец передает здание (Объект недвижимости) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять объект недвижимости и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

В соответствии с условиями договора Продавец принял обязательство передать Покупателю недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Элиста, АТО "Город Шахмат"д. 81 с кадастровым номером 08:14:032501:754 и земельный участок с кадастровым номером 08:14:032501:702.

Согласно п. 1.7 договора купли - продажи нежилого здания с земельным участком от 09.09.2016 стоимость объекта недвижимости составляет 6 150 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора купли - продажи нежилого здания с земельным участком от 09.09.2016 Продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости и земельный участок за 6 150 000 руб.

При этом в п. 2.1 договора купли - продажи нежилого здания с земельным участком от 09.09.2016 стороны установили, что расчет между Сторонами производится путем проведения взаимозачета на общую сумму 6 150 000 руб. основного долга по ранее заключенному между Продавцом и Покупателем оговору уступки права требования (цессии) от 08.06.2016.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи нежилого помещения и земельного участка от 09.09.2016 АО "Город Шахмат" передало ООО "АвтоСпецСервис" по Акту приема - передачи недвижимого имущества от 12.12.2016 недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Элиста, АТО "Город Шахмат"д. 81 с кадастровым номером 08:14:032501:754 и земельный участок с кадастровым номером 08:14:032501:702.

Переход права собственности подтверждается сведениями ФГБУ "ФКП Росреестра" от 12.12.2016 N регистрации возникновения права 08-08/001-08/001/001/2016-5339/2 нежилого помещения и от 12.12.2016 N регистрации возникновения права 08-08/001-08/001/001/2016-5340/2 земельного участка (т.2, л.д.96).

При этом, Общество выставило ООО "АвтоСпецСервис" счет-фактуру от 1212.2017 N 260 на сумму 6 150 000 руб., в том числе НДС - 934 779 руб. (т.2, л.д. 92).

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что в счет оплаты за приобретение права требования долга по договору уступки права требования (цессии) от 08.06.2017АО "Город Шахмат" реализовало здание с земельным участком стоимостью 6 150 000 руб., расположенного по адресу: г. Элиста, АТО "Город Шахмат", д. 8.1 с кадастровым номером недвижимого имущества 08:14:032501:754 и земельный участок с кадастровым номером 08:14:032501:702 по договору купли - продажи от 09.09.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом особенностей, установленных в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При этом в соответствии с пп.6 п.2 ст. 146 НК РФ реализация земельного участка не является объектом налогообложения по НДС.

При реализации недвижимости налоговая база определяется в порядке, установленном п. 1 ст. 154 НК РФ. Сумма НДС исчисляется по ставке 18 процентов с полной продажной стоимости (без учета НДС) реализованной недвижимости (п. 3 ст. 164 НК РФ).

Учитывая изложенное, положения п.2 ст. 155 НК РФ, на которые ссылается заявитель в жалобе, а также позиция, отраженная в письме Министерства финансов РФ от 26.06.2006 N 03-04-11/111, к указанным взаимоотношениям не применима.

Исполнение обязательств по договору цессии от 08.06.2016 не может влиять еа правильность исчисления НДС по договору купли продажи от 09.09.2016 в силу наличия положения пункта 16 статьи 167 НК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о том, что Общество обязано было отразить в налоговой базе по НДС за 4 квартал 2016 года выручку в размере 6 128 000 руб. от реализации недвижимого имущества по договору купли - продажи нежилого помещения и земельного участка от 09.09.2016 (здание с кадастровым номером 08:14:032501:754) независимо от способа получения дохода, признаются судом законными и обоснованными.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2019 по делу N А22-4585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Н.В. Макарова И.А. Цигельников