Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 03АП-5071/19

г. Красноярск

16 сентября 2019 г.

Дело N А33-32782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2019 года по делу N А33-32782/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дзынгель Валерий Александрович (ИНН 245717809331, ОГРН 314246826200104) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 2460108695,ОГРН 1182468030403) (далее - ответчик) о взыскании 285 072 рублей задолженности по договору поставки N ФЛ-001 от 22.05.2018, пени за период с 31.08.2018 по дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года арбитражный суда перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу индивидуального предпринимателя Дзынгель Валерия Александровича взыскано 311 868 рублей 77 копеек, в том числе: 285 072 рубля задолженности и 26 796 рублей 77 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер основного долга и соответственно неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно представленной товарной накладной от 08.08.2018 N 6 ответчик направил истцу груз на общую сумму 110 160 рублей; в материалы дела представлен путевой лист N 37, согласно которому ответчик поручил Суходоеву С.А. перевезти груз по маршруту Ачинск - Сосновоборск, на листе имеется отметка Бусленко В.А о доставке груза; в книге учета доходов и расходов ООО "Флагман" имеется информация о поступлении денежных средств в размере 400 000 рублей на основании документа от 17.07.2017 N 395, а также реализация товара ответчиком истцу: документы от 26.07.2018 N 10, от 08.08.2018 N 16.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить сумму долга и неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между ООО "Флагман" (поставщик) и ИП Дзынгелем В. А. (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2018 N ФЛ-001 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора товар партиями в ассортименте, количестве, по ценам, срокам поставки, согласованным сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора, поставка товара производится со склада покупателя по адресу: г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 1, стр. 13.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, покупатель обязуется произвести оплату товара в сроки, установленные в приложениях к договору.

В силу пункта 3.2.4. договора, покупатель обязуется осуществлять приемку товара и проверку по качеству, количеств) и ассортименту в день поставки товара, сделав отметку о приемке в товаросопроводительных документах (товарных накладных и товарно-транспортных накладных).

Покупатель обязуется в момент получения товара на складе поставщика подписать предоставленные поставщиком товарные накладные ТОРГ-12 и один экземпляр предоставить в адрес поставщика (пункт 3.2.6. договора).

Приемка товара по качеству, количеству и ассортименту товара производится покупателем в момент получения товара (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, по итогам составления акта о приемке товара по количеству и качеств) по форме ТОРГ-2 один экземпляр оригинала акта направляется в адрес поставщика. В случае оформления покупателем акта о приемке товара по количеству и качеств) в одностороннем порядке, покупатель обязан направить поставщику помимо оригинала акта следующий пакет документов: копию товарной накладной с подписью покупателя или уполномоченного представителя покупателя в получении товара, с указанными в накладной данными доверенности, на основании которой данному представителю покупателя переданы полномочия по получению товара, с отметкой данного уполномоченного представителя покупателя об обнаружении несоответствия при приемке товара; фотографии товара, не соответствующего по количеству и качеству в целях идентификации.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара в адрес покупателя поставщик несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара.

В случае невозможности разрешения споров и урегулирования разногласий порядке, установленном пунктом 8.1. договора, стороны передают и на рассмотрение в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.2. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (380 000 рублей); в пункте 2 приложения указали, что оплата производится покупателем в размере 100 % предоплаты от общей стоимости партии товара, согласно заявке покупателя в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; срок поставки в течение 30 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем (пункт 4 приложения).

В приложении от 25.06.2018 N 2 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (400 000 рублей); в пункте 2 приложения указали, что оплата производится покупателем в размере 100 % предоплаты от общей стоимости партии товара, согласно заявке покупателя в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; срок поставки в течение 30 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем (пункт 4 приложения).

Платежным поручением от 16.07.2018 N 395 ООО "Ленский" произвел оплату в размере 400 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата за лес круглый, счет от 10.07.2018 N 10, за ИП Дзынгель В.А. (ИНН 245717809331) по письму 16.07.2018. Письмом от 16.07.2018 истец обратился к ООО "Ленский" с просьбой оплатить 400 000 рублей.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен, а истцом принят товар на сумму 114 928 рублей, что подтверждается товарной накладной от 26.07.2018 N 10. Данный факт поставки не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлена товарная накладная от 08.08.2018 N 16 на сумму 110 160 рублей, подписанная ответчиком в одностороннем порядке.

В материалы дела ответчиком также представлена накладная от 08.008.2018 N 6. Согласно данной накладной от 08.08.2018 N 6, ответчик направил истцу груз - лес круглый, сосна на общую сумму 110 160 рублей, в накладной имеются подписи неизвестных лиц, отсутствует расшифровка, имеется оттиск печати ответчика.

В материалы дела представлен путевой лист N 37, согласно которому ответчик поручил Суходоеву С.А. перевезти груз - лес по маршруту Ачинск - Сосновоборск (выгрузка: г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 1, стр. 13). На листе имеется отметка Бусленко В.А. о доставке груза.

В книге учета доходов и расходов общества с ограниченной ответственностью "Флагман" имеется информация о поступлении денежных средств в размере 400 000 рублей на основании документа от 17.07.2017 N 395, а также реализация товаров ответчиком истцу: 26.07.2018 документ N 10 на сумму 33 427 руб., 08.08.2018 документ N 16 на сумму 33 510 рублей.

В соответствии с информацией, представленной суду Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, в отношении индивидуального предпринимателя Дзынгеля Валерия Александровича с 19.09.2014 применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем налоговые декларации по НДС, книги покупок и продаж со 2 квартала 2015 года не предоставляются; по состоянию на 30.05.2019 книга учета доходов и расходов на 2018 год индивидуальным предпринимателем не предоставлялись.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил ответчику исполнить обязательство по поставке товара, уплатить неустойку за просрочку обязательства по поставке товара.

В ответе от 10.10.2018 N 7 ответчик подтвердил факт заключения договора поставки от 22.05.2018 N ФЛ-001, подтвердил факт наличия задолженности в размере 174 912 рублей, иную задолженность отрицал, указал, что в ближайшее время будет произведена поставка товара.

По данным ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет 174 912 рублей, согласно подписанному в одностороннем порядке ответчиком акту сверки за период с 01.06.2018 по 24.08.2018.

Письмом от 25.12.2018 N 8 ответчик обратился к истцу с требованием подписать товарные накладные, письмо направлено 29.12.2018.

В материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства от 30.05.2018 N ФЛ14/18; договор оказания услуг от 31.05.2018 N ГПД ФЛ-12; приходные накладные от 12.06.2018 N 1, от 15.06.2018 N 2, от 26.07.2018 N 5.

Судом первой инстанции в судебном заседании 17.04.2019 допрошены в качестве свидетелей Калашников Виктор Васильевич, Бусленко Владимир Александрович, Суходоев Сергей Алексеевич.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке оплаченного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно квалифицирован заключенный между сторонами договор от 22.05.2018 N ФЛ-001 как договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В приложении N 1 к договору стороны указали, что оплата производится покупателем в размере 100 % предоплаты от общей стоимости партии товара. В приложении от 25.06.2018 N 2 к договору стороны указали, что оплата производится покупателем в размере 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен, а истцом принят товар на сумму 114 928 рублей, что подтверждается товарной накладной от 26.07.2018 N 10 и не оспаривается сторонами.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что товар на сумму 285 072 рубля ответчиком не поставлен, обязательства не исполнены.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой задолженности.

В обоснование своих доводов ответчик представил товарную накладную от 08.08.2018 N 16 на сумму 110 160 рублей, подписанную ответчиком в одностороннем порядке; накладную от 08.08.2018 N 6, согласно которой ответчик направил истцу груз - лес круглый, сосна на общую сумму 110 160 рублей, в накладной имеются подписи неизвестных лиц, отсутствует расшифровка, имеется оттиск печати ответчика; путевой лист N 37, согласно которому ответчик поручил Суходоеву С.А. перевезти груз - лес по маршруту Ачинск - Сосновоборск (выгрузка: г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 1, стр. 13). На листе имеется отметка Бусленко В.А. о доставке груза.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано им отклонены по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора, покупатель обязуется в момент получения товара на складе поставщика подписать предоставленные поставщиком товарные накладные ТОРГ-12 и один экземпляр предоставить в адрес поставщика.

Из материалов дела следует, что накладная от 08.08.2018 N 6 оформлена не в соответствии с условиями договора. Кроме того, в графах "сдал", "принял" указанной накладной имеются подписи не установленных судом лиц. Суд неоднократно предлагал сторонам представить письменные пояснения, относительно того, чьи подписи расположены в строках "сдал" и "принял" в накладной от 08.08.2018 N 6, вместе с тем указанные пояснения представлены не были; суд неоднократно также предлагал сторонам обеспечить явку в судебное заседание лиц, чьи подписи имеются в названных строках "сдал" и "принял" спорной накладной; явка таких лиц сторонами не была обеспечена. В судебном заседании 17.04.2019, по ходатайству ответчика, были допрошены в качестве свидетелей сотрудники организации ответчика Калашников Виктор Васильевич, Бусленко Владимир Александрович, Суходоев Сергей Алексеевич. Согласно пояснениям свидетелей, данным после разъяснения судом уголовно-правовых последствий отказа от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний, свидетели факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 110 160 рублей по спорной накладной достоверно не подтвердили. Первоначально ответчик указлывал, что именно водитель Суходоев С.А. сдавал ответчику лес по спорной накладной от 08.08.2018, вместе с тем Суходоев С.А. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что поставлял товар в адрес истца, однако товар на сумму 110 160 рублей по накладной от 08.08.2018 N 6 не передавал, подпись в накладной ему не принадлежит. Ответчиком надлежащих доказательств передачи истцу товара на сумму 110 160 рублей по товарной накладной и накладной от 08.08.2018 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 114 928 рублей, факт поставки ответчиком истцу товара на иную сумму не доказан ответчиком.

В соответствии с информацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, в отношении индивидуального предпринимателя Дзынгеля Валерия Александровича с 19.09.2014 применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем налоговые декларации по НДС, книги покупок и продаж со 2 квартала 2015 года не предоставляются; по состоянию на 30.05.2019 книга учета доходов и расходов на 2018 год индивидуальным предпринимателем не предоставлялись.

В книге учета доходов и расходов общества с ограниченной ответственностью "Флагман" имеется информация о поступлении денежных средств в размере 400 000 рублей на основании документа от 17.07.2017 N 395, а также реализация товаров ответчиком истцу: 26.07.2018 документ N 10 на сумму 33 427 рублей, 08.08.2018 документ N 16 на сумму 33 510 рублей.

Вместе с тем указанные обстоятельства с учетом иных установленных судом обстоятельств правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, книга учета доходов и расходов общества с ограниченной ответственностью "Флагман" является внутренним документом налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика (в рассматриваемом случае - ответчика) и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без представления соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 285 072 рубля.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая, что истец, обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности, составляющей предварительную оплату товара, выразил свою волю на отказ от рассматриваемого договора поставки, предложив ответчику вернуть все ранее перечисленные последнему денежные средства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению данного договора и отказывается от него. Кроме того, данное обстоятельство стороны подтвердили и в ходе судебного разбирательства.

Доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в большем размере, чем стоимость поставленного товара, представлены в материалы дела.

На основании изложенного, сом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 285 072 рублей задолженности.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика договорную неустойку на основании пункта 7.2. договора за период с 31.08.2018 по день вынесения решения суда.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом при рассмотрении данного искового требования и проверке расчета неустойки установлено следующее.

Согласно пункту 9.2. рассматриваемого договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что направляя исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по договору от 22.05.2018 N ФЛ-001, истец выразил свою волю на прекращение договорных правоотношений, которую следует расценивать как отказ стороны от иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка начисляется с 31.08.2018 по 02.12.2018 (день, предшествующий дню получения ответчиком копии искового заявления).

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за указанный период составляет 26 796 рублей 77 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Размер неустойки в силу пункта 7.2 договора не превышает 10% от стоимость недопоставленного товара.

Истом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями пункта 7.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 26 796 рублей 77 копеек неустойки за период с 31.08.2018 по 02.12.2018, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу N А33-32782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.