Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 19АП-5807/19

г. Воронеж

13 сентября 2019 г.

Дело N А08-4007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Особенная Транспортная Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" (ИНН 3123114532, ОГРН 1053107001727) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2019 по делу N А08-4007/2019 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Особенная Транспортная Компания" (ИНН 3123422128, ОГРН 1173123033170) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" (ИНН 3123114532, ОГРН 1053107001727) о взыскании 1 121 970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Особенная Транспортная Компания" (далее - ООО "ОТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ", ответчик) о взыскании 863 000 руб. задолженности по договору на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом N 02/1-11/2018 от 02.11.2018, 258 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2019 исковые требования ООО "ОТК" удовлетворены. С ООО "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" в пользу ООО "ОТК" взыскано 863 000 руб. задолженности, 258 970 руб. пени за период с 08.04.2019 по 06.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение.

ООО "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ", ООО "ОТК" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между ООО "ОТК" (исполнитель) и ООО "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" (заказчик) был заключен договор на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом N 02/1-11/2018, согласно которому исполнитель обязался организовать и произвести (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных заказчиком либо по его указанию грузов, а так же выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик обязался предоставлять для перевозки грузы и оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора размер оплаты за перевозку и экспедиционные услуги согласовывается сторонами в заявке перед каждой перевозкой. При исполнении перевозки стороны подписывают УПД (проект УПД в двух экземплярах предоставляется исполнителем) в течение 3 (трех) дней с момента осуществления перевозки. Оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком УПД. По соглашению сторон в заявке может быть предусмотрен иной порядок оплаты услуг, который будет считаться приоритетным. В случае не подписания УПД и не направления в адрес исполнителя претензии в соответствии с условиями договора, УПД считается подписанным между сторонами. Днем расчета считается день поступления денежных средств на расчетный счета исполнителя.

Расчеты за услуги по договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями. По соглашению сторон возможны другие виды и формы расчетов, предусмотренные законодательством РФ (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 1 043 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 18/11/2702 от 27.11.2018, N 18/11/28-01 от 29.11.2018, N 18/12/04-06 от 04.12.2018, N 18/12/10-04 от 10.12.2018, N 18/12/14-03 от 14.12.2018, N 18/12/15-03 от 15.12.2018, N 18/12/17-04 от 17.12.2018, N 18/12/24-03 от 24.12.2018, N 18/12/24-04 от 24.12.2018, N 18/12/24-07 от 24.12.2018, актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями. Каких-либо претензий относительно качества оказанных истцом услуг, ответчиком не предъявлялось.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 665 от 05.12.2018, N 699 от 14.12.2018, N 547 от 05.07.2019. Задолженность ООО "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" перед ООО "ОТК" составляет 863 000 руб.

26.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельства фактического оказания услуг по перевозке и надлежащего качества этих услуг истец представил в материалы дела УПД N 18/11/2702 от 27.11.2018, N 18/11/28-01 от 29.11.2018, N 18/12/04-06 от 04.12.2018, N 18/12/10-04 от 10.12.2018, N 18/12/14-03 от 14.12.2018, N 18/12/15-03 от 15.12.2018, N 18/12/17-04 от 17.12.2018, N 18/12/24-03 от 24.12.2018, N 18/12/24-04 от 24.12.2018, N 18/12/24-07 от 24.12.2018, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, транспортные накладные, подписанные представителями сторон без возражений, в которых отражено, что результаты работ приняты.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты задолженности, составила 863 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 863 000 руб. долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 258 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 06.05.2019.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, заказчик и исполнитель несут полную ответственность за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением данного договора в соответствии с действующим российским законодательством.

Согласно п. 8 заявок на перевозку груза, в случае несвоевременной оплаты, согласно договору, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1% от стоимости фрахта за каждые сутки просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из смысла данных разъяснений следует, что суд самостоятельно определяет норму права по требованиям о применении мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в обоснование применяемой меры ответственности истец ссылается на п. 5.1 договора, п. 8 заявок на перевозку груза, ст. 330 ГК РФ, к исковому заявлению приложен расчет пени (ст. 330 ГК РФ), а не процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд по праву рассмотрел данное требование как требование о взыскании пени, установленной п. 5.1 договора, п. 8 заявок на перевозку груза, в сумме 258 970 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Представленный истцом расчет со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 258 970 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" об отложении судебного заседания, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку ООО "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" не указаны причины, по которым ответчик не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2019 по делу N А08-4007/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина