Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-24217/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-6397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь с/з Царегородцев Е. А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) 2) Курман А. С., доверенность от 31.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24217/2019) Отдела судебных приставов по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-6397/2019 (судья Грачева И. В.), принятое

по заявлению Аввакумова Андрея Сергеевича

к 1) судебному приставу-исполнителю Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Алексееву Е.В., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЙВ КИ ЭСТЕЙТ"

об оспаривании бездействия

установил:

Аввакумов Андрей Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексееву Евгению Викторовичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 33844/18/78021-ИП.

Определением от 08.04.2019 в связи с реорганизацией структуры Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу суд заменил заинтересованное лицо - Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Заявитель 04.04.2019 уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 33844/18/78021-ИП, выразившееся в отсутствии выездов по адресу должника, неистребовании необходимых сведений, бухгалтерских документов, объяснений, информации в ООО "Файв Ки Эстейт", отсутствии обращения взыскания на дебиторскую задолженность, финансовые вложения должника, ненаправлении запроса в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО "Файв Ки Эстейт" за 2017 год у руководителя ООО "Файв Ки Эстейт", подтверждающих бухгалтерских документов, с целью обращения на них взыскания (дебиторскую задолженность, финансовые вложения).

Уточнения приняты судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.06.2019 требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал апелляционную жалобу.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От заявителя и третьего лица поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель заинтересованных лиц представил копии материалов исполнительного производства, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 приставом на основании исполнительного листа серии ФС N 026114005 от 16.08.2018, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-38176/2017, в отношении должника - ООО "Файв Ки Эстейт" (далее - должник) возбуждено исполнительное производство N 33844/18/78021-ИП. Предмет исполнения: задолженность 2 775 501,71 руб. в пользу взыскателя - Аввакумова Андрея Сергеевича на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38176/2017 от 13.07.2018 о процессуальном правопреемстве.

В ходе исполнительного производства и целью принятия мер для исполнения исполнительного документа Аввакумов Андрей Сергеевич ходатайствовал перед службой судебных приставов о вызове генерального директора ООО "Файв Ки Эстейт" Нечаева Дмитрия Анатольевича и полномочных представителей от учредителя ФАЙВ КИ ИНВЕСТ ЭНД ЭССЕТС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, а также учредителя Кузнецова Ивана Владимирова с целью запроса необходимой информации о ООО "Файв Ки Эстейт" и осуществления исполнительных действий, истребования необходимых сведений, бухгалтерских документов, объяснений, информации ООО "Файв Ки Эстейт", справок об имуществе организации, о сроках исполнения обязательства; 07.12.2018 об осуществлении запросов в регистрирующие органы о владении должникам ценными бумагами (акциями), о том, является ли должник учредителем (участником) каких-либо юридических лиц, о наличии у должника маломерных судов, лодочных моторов, обратить взыскание на дебиторскую задолженность, финансовые вложения должника; 10.12.2018 о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника, проведении оценки и передаче на реализацию, запросе в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, у руководителя ООО "Файв Ки Эстейт" подтверждающих бухгалтерских документов.

Полагая, что с момента возбуждения исполнительного производства (06.09.2018) до обращения с заявлением в суд (22.01.2019) пристав неправомерно бездействует, Аввакумов А. С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции решением от 20.06.2019 требования удовлетворил, признав бездействие пристава незаконным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащееся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и постановлении от 14.07.2005 N 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что пристав допустил бездействие, выразившееся в неосуществлении необходимых исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника и обращения на него взыскания, в частности, не осуществлены выезды по месту нахождения должника, не истребованы у сведения необходимые сведений, бухгалтерские документы, объяснения, информация у должника, не осуществлено обращение взыскания на дебиторскую задолженность, финансовые вложения должника, не направлен запрос в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, руководителю должника о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО "Файв Ки Эстейт" за 2017 год, подтверждающих бухгалтерских документов с целью обращения взыскания (дебиторскую задолженность, финансовые вложения).

Податель жалобы полагает вывод суда о бездействии несостоятельным, ссылается на направление приставом запросов в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в ФНС, вынесение 20.09.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, на осуществление 24.09.2018 выхода по юридическому адресу должника, в результате которого имущество не было обнаружено.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2019 суд первой инстанции обязал пристава представить материалы спорного исполнительного производства. Указанные материалы представлены не были. В протоколе судебного заседания 13.05.2019 зафиксированы пояснения пристава о том, что материалы исполнительного производства находятся в электронном виде, доступа к ним нет.

В имеющейся в деле сводке по исполнительному производству от 17.01.2019, отсутствуют сведения об осуществлении приставом выхода в адрес должника, об истребовании бухгалтерских документов, документов, позволяющих выявить дебиторскую задолженность.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления таких действий приставом.

Из представленных копий материалов исполнительного производства не усматривается осуществление таких действий приставом.

Так, имеется копия акта о совершении исполнительных действий от 24.09.2018, в котором указано на осуществление выхода пристава на территорию, результат выхода - должник не установлен, имущество не установлено.

Суд не принимает данный документ в качестве доказательства осуществления выхода в адрес должника, поскольку он не подписан приставом, не содержит указания на время совершения выхода, указания адреса, по которому осуществлен выход, не указаны сведения о принимавших участие понятых, отсутствуют подписи понятых.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неосуществлении приставом выхода в адрес должника.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства принятия приставом мер по выявлению наличия у должника дебиторской задолженности, по истребованию бухгалтерского баланса.

Ссылка пристава на то, что в рамках исполнительного производства было осуществлено взыскание 1 095 руб. 53 коп. и перечисление этих денежных средств взыскателю не свидетельствует об отсутствии со стороны пристава неправомерного бездействия.

Как установлено судом первой инстанции, должник является учредителем ЗАО "ТЕХНОЛОГИЯ ПРОЦЕССИНГА" ИНН 7842474614, доля участия в уставном капитале - 39% или 55497000 рублей; ООО "МОНБЛАН" ИНН 7802722821, доля участия в уставном капитале - 6% или 600 рублей. Должником по данным сервиса проверки контрагентов "СПАРК-Профиль" за 2017 год сдана бухгалтерская отчетность с отражением активов на сумму 280 886 000 рублей, в том числе нематериальные активы - 233 000 рублей, долгосрочные финансовые вложения - 55 556 000 рублей, дебиторская задолженность - 213 839 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения - 8 728 000 рублей и иные активы.

С целью подтверждения указанных сведений Аввакумов А.С. ходатайствовал перед службой судебных приставов:

- о вызове генерального директора ООО "Файв Ки Эстейт" Нечаева Дмитрия Анатольевича и полномочных представителей от учредителя ФАЙВ КИ ИНВЕСТ ЭНД ЭССЕТС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, а также учредителя Кузнецова Ивана Владимирова с целью запроса необходимой информации о ООО "Файв Ки Эстейт" и осуществления исполнительных действий, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: истребования необходимых сведений, бухгалтерских документов, объяснений, информации ООО "Файв Ки Эстейт", справок об имуществе организации, о сроках исполнения обязательства (08.11.2018);

об осуществлении запросов в регистрирующие органы о владении должником ценными бумагами (акциями), о том, является ли должник учредителем (участником) каких-либо юридических лиц, о наличии у должника маломерных судов, лодочных моторов, обратить взыскание на дебиторскую задолженность, финансовые вложения должника" (07.12.2018);

о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника, проведении оценки и передаче на реализацию, запросе в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу бухгалтерской отчетности ООО "Файв Ки Эстейт" за 2017 год у руководителя ООО "Файв Ки Эстейт" подтверждающих бухгалтерских документов (10.12.2018).

Вместе с тем приставом соответствующие действия по выявлению и проверке наличия дебиторской задолженности у должника не осуществлены.

Из имеющегося в деле письма временного управляющего должника в адрес заявителя следует, что у должника имелась значительная дебиторская задолженность, сведения об исключительных правах на программное обеспечение.

Соответственно, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном неправомерном бездействии со стороны пристава, которое выразилось в неосуществлении своевременных действий по установлению наличия, характера и размера дебиторской задолженности, финансовых вложений и ценных бумаг и иного имущества, не истребовании у должника и дебиторов документов, подтверждающих ее наличие, неосуществлении длительное время достаточных мер по обнаружению имущества должника.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не определил период бездействия, в то время как 01.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылался о бездействии пристава с 06.09.2018 (возбуждения исполнительного производства) до 22.01.2019 (обращения в суд).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку не привлек в качестве заинтересованного лица временного управляющего должника, а также заявителем был пропущен срок для обжалования бездействия пристава в судебном порядке и соответствующее ходатайство не заявлялось.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле временного управляющего должника, поскольку введение процедуры наблюдения не освобождает руководителей юридического лица от их полномочий.

Соответственно, непривлечение к участию в деле временного управляющего должника не повлекло нарушение прав и законных интересов этого лица.

Из материалов дела следует, что о бездействии заявитель узнал 17.01.2019, заявление подано в суд 22.01.2019, то есть установленный 10-дневный срок на обжалование бездействия пристава пропущен не был.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела апелляционный суд полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном приставом бездействии, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-6397/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева