Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-5405/19

г. Владимир

09 сентября 2019 г.

Дело N А43-8136/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-8136/2019, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 25 500 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 17.11.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006596615, 11 730 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 25.02.2019, неустойки за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 92 руб. почтовых расходов, 400 руб. расходов по оплате услуг дефектовки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мурадян Айваз Кярамович, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании о взыскании 25 500 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 17.11.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006596615, 11 730 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 25.02.2019, неустойки за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 92 руб. почтовых расходов, 400 руб. расходов по оплате услуг дефектовки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурадян Айваз Кярамович (далее - Мурадян А.К.).

07.05.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-8136/2019 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 25 500 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 17.11.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006596615, 1173 руб. неустойки, неустойка с суммы 25 500 руб., начиная с 26.02.2019 по день фактической уплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. расходов за составление досудебной претензии, 92 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано. 28.05.2019 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в части страхового возмещения. Указал, что суд первой инстанции не провел анализ поведения истца, который осуществляет расчет стоимости восстановительного ремонта до выражения несогласия с суммой выплаты. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об обязанности ответчика по проведению повторной экспертизы, неверно определил правовую природу рецензии экспертного заключения истца. Полагает, что страховое возмещение неправомерно взыскано на основании экспертного заключения истца, являющегося неотносимым и недопустимым доказательством по делу, выполненным с нарушением Единой методики. Отметил также, что представленные истцом и ответчиком в дело акты осмотра транспортного средства содержат разный перечень повреждений. Кроме того, обратил внимание, что суд первой инстанции при наличии в деле двух отчетов истца и ответчика, отдал приоритет отчету истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак С030МС52, под управлением Боровкова В.А.; автомобиля Рено, государственный регистрационный знак О266АЕ152, под управлением Керимова А.М.о (собственником автомобиля является Мурадян А.К.).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак О266АЕ152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 1006596615.

Характер и объем причиненных транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак О266АЕ152, повреждений, полученных в ДТП от 17.11.2018, зафиксирован в установочных данных водителей и транспортных средств от 17.11.2018.

Мурадян А.К. (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 26.11.2018.

Ответчик направил потерпевшему письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Ответчик выплатил потерпевшему 21 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 N 000647.

Мурадян А.К. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 27.12.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак О266АЕ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 17.11.2018, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Предприниматель с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак О266АЕ152, обратился в ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 24.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак О266АЕ152, составила 40 800 руб. с учетом износа.

Истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

Однако ответчик требование претензии не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, право требования выплат, связанных со спорным ДТП, перешло Предпринимателю на основании договора уступки прав (цессии) от 27.12.2018 N НОВК80466, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение от 24.01.2019 N 2711182089, выполненное ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47 200 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, несостоятельны.

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств организации страховщиком независимой экспертизы при обращении к нему с претензией, из которой явствует несогласие с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, вопреки доводам заявителя, обоснованно приняты судом первой инстанции для определения размера страхового возмещения.

Оснований для признания представленного истцом заключения ненадлежащими доказательствами судом не установлено.

Кроме того, несмотря на несогласие с представленными истцом экспертными заключением, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Указание заявителя на несоответствие представленных истцом экспертных заключений требованиям Единой методики не нашло своего подтверждения, в связи с чем признано несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом и ответчиком в дело акты осмотра транспортного средства содержат разный перечень повреждений, не принимается. Доказательств несоответствия повреждений, отраженных в представленном истцом акте осмотра транспортного средства, обстоятельствам спорного ДТП в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 25 500 руб. (с учетом произведенной Обществом выплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о неисполнении Обществом своевременно и в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 11.01.2019 по 25.02.2019 в размере 11 730 руб. с последующим ее начислением с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.01.2019 по 25.02.2019, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки на сумму долга за период с 11.01.2019 по 25.02.2019 до суммы 1173 руб. и последующего начисления неустойки с 26.02.2019 по день фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с чем общий размер неустойки (пени) ограничен указанной суммой.

В удовлетворении требования о взыскании 400 руб. расходов по оплате услуг дефектовки судом первой инстанции обоснованно отказал, поскольку в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Однако, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Более того, указанные расходы понесены 01.12.2018, т.е. до истечения двадцатидневного для страхового возмещения.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии, почтовых расходов на Общество. При этом, при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя и за составление досудебной претензии суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, признал судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и за составление досудебной претензии отвечающими критериям разумности и обоснованности в сумме 2000 руб. и в сумме 500 руб. соответственно, в связи с чем удовлетворил названные требования истца частично.

Мотивированных возражений относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части неустойки, расходов по оплате услуг дефектовки и распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеназванным мотивам. Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-8136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова