Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 03АП-5093/19

г. Красноярск

16 сентября 2019 г.

Дело N А33-2184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - закрытого акционерного общества "Фрунзенский Лестранхоз": Семенова Е.А., представителя по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибна": Комарова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибна" (ИНН 3808047372, ОГРН 1023801025247)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2019 года по делу N А33-2184/2019, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Фрунзенский Лестранхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" (далее - ответчик) о взыскании 566 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 20.06.2018, 136 910 рублей пени за период с 05.01.2016 по 16.04.2019, 309 444 рубля - убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 25.06.2019 исковые требование удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Сибна" в пользу ЗАО "Фрунзенский лестранхоз" 566 000 рублей долга 136 910 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно признал доказанным факт ненадлежащего состояния земельного участка; суд неправильно применил положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в случае наличие недостатков (захламление) земельного участка не может являться основанием для взыскания арендной платы, в этом случае у арендодателя возникает право требовать возмещения убытков; период просрочки, за который начислена арендная плата, судом не проверен; не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не возразил против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворенных исковых требований. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков стороны судебный акт не обжалуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции судебный акт в указанной части не проверяет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель, истец) и ответчиком (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2015 N 05/12-15, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земельного участка общей площадью 14,01 га, с КН 38:21:060501:0002, расположенного по адресу пос. Изыкан, Чунского района, Иркутской области, ул. Мира, 44, определенный в Приложении N 1 к договору аренды.

Согласно п. 4.1. договора аренды размер арендной платы за 1 (один) календарный месяц составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. НДС не облагается.

Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что арендатор производит оплату ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца.

В соответствии п. 4.4. договора аренды за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды он заключен на срок с 25.12.2015 по 24.12.2016 включительно и государственной регистрации не подлежит.

В пункте 5.2. договора аренды указано, что если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Письмом от 04.12.2017 сообщил ответчику о расторжении договора в связи с истечением его срока действия. В соответствии с п. 3.1.5 договора аренды истец уведомил арендатора о необходимости в течение 5-ти дней с момента окончания срока действия договора направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для передачи земельного участка и подписания акта приема передачи.

Истец направил ответчику претензию от 29.06.2018 в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена без исполнения. В ответе на претензию (письмо от 10.07.2018 N 1183), ответчик указал, что требований претензии считает необоснованными.

В процессе осмотра земельного участка дополнительно установлено, что частично повреждено имущество истца, что отражено в акте от 18.01.2018 и который был направлен в адрес ответчика.

Ответчик уклонился от подписания акта, своего представителя уполномоченного надлежащей доверенностью, для проверки факта повреждения имущества не направило.

Истцом в адрес ответчика направлена калькуляция затрат на ремонт поврежденного имущества (в апреле 2017 года в адрес руководителя ООО "Сибна" направлялось письмо, которым было уведомлено о поврежденном в процессе эксплуатации земельного участка имуществе). Согласно калькуляции стоимость восстановительных работ составляет 309 444 рублей 80 копеек, из которых 149 654 рубля 80 копеек стоимость материалов, 159 750 рублей стоимость СМР.

10.01.2018 ответчик в адрес истца направил акт приема передачи от 01.01.2018 в связи с истечением срока договора аренды. Акт истцом не подписан. 10.04.2018 Ответчик повторно направил письмо с просьбой подписать акт приема-передачи земельного участка. Письмо возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 566 000 рублей за период с 01.01.2018 по 20.06.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 910 рублей за период с 05.01.2016 по 16.04.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Это означает, что при прекращении договора аренды земельного участка ответчик был обязан освободить его от всех временных объектов, иного имущества и мусора, и только после этого передать (возвратить) объект аренды истцу.

Поскольку после прекращения договорных отношений между сторонами арендованное имущество арендодателю не возвращено и земельный участок полностью не освобожден, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания арендный платежей.

Довод ответчика, что судом не правильно определен период просрочки, за который начислена арендная плата, является необоснованным.

Как следует из материалов, дела спорный земельный участок освобожден от имущества ответчика 20.06.2019. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что факт урегулирования вопроса о взыскании неустойки, подтверждается отсутствием дальнейших действий со стороны истца по ее взысканию, не принимается апелляционной коллегией, поскольку как следует из пояснений истца, между сторонами не было достигнуто соглашение о неустойки, равно как и то, что истец не отказывался от требования в части взыскания неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу N А33-2184/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская