Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-6500/19

г. Владимир

16 сентября 2019 г.

Дело N А11-8262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савчука Алексея Вадимовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Покровский завод Биопрепаратов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рахманина Павла Сергеевича (заявителя), Коваленко Александра Юрьевича, Носкова Евгения Анатольевичя - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Покровский завод Биопрепаратов" и Рахманина Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2019 по делу N А11-8262/2019, принятое судьей Митропан И.Ю. по заявлению Савчука Алексея Вадимовича об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Савчук Алексей Вадимович (далее - Савчук А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Покровский завод Биопрепаратов" (далее - АО "Покровский завод Биопрепаратов", ответчик) о признании недействительными решений, оформленных протоколом заседания Совета директоров от 12.03.2019 N 410.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Савчук А.В. заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде запрета регистрирующему органу (ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" о смене единоличного исполнительного органа АО "Покровский завод биопрепаратов".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что в настоящее время в налоговый (регистрирующий) орган поступило заявление АО "Покровский завод биопрепаратов" о внесении изменений ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа. Между тем, в период деятельности вновь избранного директора акционерного общества Гусева В.Н., по утверждению истца, в рамках исполнения государственного контракта с Республикой Беларусь с территории АО "Покровский завод биопрепаратов" было вывезено 500 000 (пятьсот тысяч) доз антигена вируса бешенства, не прошедшего биологический контроль на инфекционную активность, потенциально представляющего угрозу населению. По имеющейся информации, от имени АО "Покровский завод биопрепаратов" документы подписывались непосредственно Гусевым В.Н. Савчук А. В., указал, что указанные 500 000 доз антигена вируса бешенства производились силами сотрудников, на оборудовании и за счет АО "Покровский завод биопрепаратов", себестоимость производства одной дозы составляет 21 руб., то есть себестоимость 500 000 (пятьсот тысяч) доз равна 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей. При этом АО "Покровский завод биопрепаратов" находится в крайне тяжелом финансовом положении:

- задолженность перед работниками превышает период 3 месяца и составляет более 15 000 000 руб.;

- долг по налогам и сборам - более 262 000 000 руб., по факту неуплаты данной суммы 01.08.2018 Следственным комитетом по Владимирской области при оперативном сопровождении Управления ФСБ по Владимирской области возбуждено уголовное дело N 11802170008140286;

- непогашенные долги иным контрагентами, установленные судебными актами превышают 17 000 000 руб.

- имеется иная задолженность перед контрагентами в значительном размере.

Также заявитель указал, что в настоящее время лицами, незаконно пытающимися внести изменения в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ответчика, осуществляются противоправные действия с незаконной реализацией готовой продукции общества в значительных объемах в интересах указанных лиц. Кроме того, происходит существенное увеличение задолженности перед работниками ответчика, бюджетом, контрагентами. Непринятие запрашиваемой обеспечительной меры приведет к реальной угрозе невозможности произведения поворота исполнения судебного решения, утрате и невозможности возврата имущества общества на значительную сумму.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2019 заявленное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры: ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира запрещено вносить изменения в единый государственные реестр юридических лиц в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" в виде запрета внесения в ЕГРЮЛ записи о смене единоличного исполнительного органа АО "Покровский завод биопрепаратов".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Покровский завод Биопрепаратов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.07.2019 отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в соответствии с протоколом N 410 заседания Совета директоров АО "Покровский завод Биопрепаратов" от 12.03.2019, Савчук А.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора АО "Покровский завод Биопрепаратов". 15.03.2019 генеральным директором АО "Покровский завод Биопрепаратов" назначен Гусев В.Н. Принятие обеспечительных мер является необоснованным и нецелесообразным, поскольку запрет регистрирующему органу производить внесение изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о генеральном директоре общества значительно затрудняет функционирование предприятия в целом.

Не согласившись с принятым определением, Рахманин П.С. также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, обеспечительные меры не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям. Кроме того, заявитель указал, что рассматривая аналогичное ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявленное истцом 24.06.2019, суд отказал в его удовлетворении, посчитав заявленные обеспечительные меры несоразмерными исковым требованиям и необоснованными.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 12.08.2019 от заявителя АО "Покровский завод Биопрепаратов" в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2019. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве меры обеспечения иска запрет ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира вносить изменения в единый государственные реестр юридических лиц в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" в части записи о смене единоличного исполнительного органа АО "Покровский завод биопрепаратов". При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые меры обеспечения иска связаны с предметом спора, а ответчиком - АО "Покровский завод Биопрепаратов" предпринимаются действия о внесении изменений ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа, а также осуществляются противоправные действия с незаконной реализацией готовой продукции ответчика.

Таким образом, ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска рассмотрено с учетом обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, и обоснованно удовлетворено. Доказательств того, что избранные меры обеспечения иска препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности АО "Покровский завод биопрепаратов" применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Однако при наличии соответствующих оснований ответчик не лишен права на судебную защиту в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу рассмотрения дела в апелляционной инстанции в адрес Первого арбитражного апелляционного суда от АО "Покровский завод биопрепаратов" в лице представителя Артемова Д.Ю., действующего по доверенности от 01.07.2019, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, поскольку доверенность представителя АО "Покровский завод биопрепаратов" Артемова Д.Ю. от 01.07.2019 не содержит права последнего на отказ от иска (апелляционной жалобы). В связи с изложенным апелляционная жалоба АО "Покровский завод биопрепаратов" рассмотрена по существу.

Таким образом, обжалуемый заявителями судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2019 по делу N А11-8262/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Покровский завод Биопрепаратов" и Рахманина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова