Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11034/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-24480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" и общества с ограниченной ответственностью "Топкран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-24480/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Топкран" - Шедловская Вероника Валерьевна (доверенность от 03.09.2019).

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" - Козырева Роза Илхамовна (доверенность N 146/18 от 27.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Топкран" (далее - ООО "Топкран", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее - ООО "СМТ "БШСУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 627/17 26.04.2017 в размере 1 098 830 руб. 47 коп., процентов на сумму долга в размере 57 928 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга начиная с 26.07.2018 по день фактической оплаты денежных средств, а также задолженности по договору N 772/17 от 29.06.2017 в размере 787 122 руб. 80 коп., процентов на сумму долга в размере 23 752 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов начиная с 26.07.2018 по день фактической оплаты денежных средств (требования изложены с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 96-98).

К рассмотрению совместно с первоначальным, Арбитражным судом Челябинской области принят к производству встречный иск ООО "СМТ "БШСУ" о взыскании с ООО "Топкран" задолженности в размере 351 491 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 57-59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019 первоначальные исковые требования ООО "Топкран" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СМТ "БШСУ" взысканы задолженность по договору N 627/17 от 26.04.2017 в размере 641 961 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 491 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов за период с 26.07.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, задолженность по договору N 772/17 от 29.06.2017 в размере 335 322 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8521 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов за период с 26.07.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 076 руб. 66 коп.

Встречные исковые требования ООО "СМТ "БШСУ" удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ООО "Топкран" в пользу ООО "СМТ "БШСУ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 029 руб. 83 коп.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "СМТ "БШСУ" в пользу ООО "Топкран" взыскана задолженность в размере 290 469 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 491 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 290 469 руб. 93 коп. за период с 26.07.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, задолженность по договору N 772/17 от 29.06.2017 в размере 335 322 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 521 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 335 322 руб. 80 коп., за период с 26.07.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 046 руб. 83 коп. (т. 3, л.д. 35-41).

С вынесенным решением ООО "СМТ "БШСУ", ООО "Топкран" не согласился и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СМТ "БШСУ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить (т. 3, л.д. 46-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМТ "БШСУ" ссылается на необоснованность взыскания задолженности в размере 450 000 руб. по акту N 101 от 30.06.2017. По мнению апеллянта, указанная в акте пуска подъемного сооружения в работу дата 01.06.2017, является датой составления акта либо ошибкой. Согласно данному акту, в ходе работы комиссии рассмотрен пакет документов, в том числе акт сдачи-приемки рельсового пути за N 35 он 10.06.2017 - п. 8 таблицы акта пуска подъемного сооружения в работу. Соответственно, разрешение на пуск крана в работу на 01.06.2017 государственным органом не могло быть выдано ранее сдачи рельсовых путей 10.06.2017. Кроме того, согласно сообщению ООО "Топкран" N 17/5 от 02.06.2017 заявление о направлении представителя для включения в комиссию на пуск крана по договору N 627/17 от 26.04.2017 получено госорганом лишь 06.06.2017 (т. 2, л.д. 14). Таким образом, на 06.06.2017 разрешение на пуск башенного крана еще не было получено. Суд также не исследовал письмо N 1605 от 26.06.2017 (т. 1, л.д. 123), согласно которому 26.06.2017 общество "СМТ "БШСУ" было уведомлено о разрешении работы крана заводской N 359 на строительном объекте ПАО "Уралкалий "СКРУ-2" с 26.06.2017. Согласно данному письму аренда башенного крана могла осуществляться только с 26.06.2017. Оказание услуг исполнителем в июне 2017 года исключается отсутствием предъявления к оплате переменной части арендной платы.

Также ООО "СМТ "БШСУ" не согласно со взысканием с него задолженности в размере 145 161 руб. 20 коп. по акту N 87 от 31.03.2018 в рамках договора N 627/17 от 26.04.2017. Апеллянт указывает, что общество "Топкран" приняло предложение о расторжении договора N 627/17 от 26.04.2017 путем снятия с объекта рабочих - машинистов башенного крана. После 09.02.2018 производились работы по демонтажу крана, которые можно отнести к простою крана, не подлежащему оплате в соответствии с п. 2.3, 5.1 договора. Аналогичные доводы заявлены по актам N 47 от 28.02.2018 на сумму 72 581 руб. и акту N 88 от 31.03.2018 на сумму 217 741 руб. 80 коп. Услуги в марте 2018 года не оказывались.

Ссылаясь на пункты 4.3, 4.4 договора общество "СМТ "БШСУ", полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "Топкран" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований ООО "Топкран" удовлетворить в полном объеме (т. 3, л.д. 61-62).

В апелляционной жалобе ООО "Топкран" в отношении постоянной части арендной платы по актам N 27 от 31.01.2018, N 5 от 31.01.2018, указывает, что постоянная часть оплаты является по своей сути платой за аренду имущества, представляемого истцом ответчику (акты приема-передачи от 26.04.2017, от 29.06.2017). Представитель общества "Топкран" в судебных заседания пояснял суду, что ответчиком в нарушение п. 5.1 договора в одностороннем порядке произведено составление акта простоя крана и ООО "Топкран" для его составления не приглашалось. Полагает, что факт простоя по вине исполнителя, ответчиком не доказан. При этом, судом вопрос причины простоя в работе исполнителя не выяснялся. Поскольку в нарушение п. 3.10 договора заказчиком исполнителю не был предоставлен планируемый режим работы крана на месяц, это привело к неопределенности в ежедневной работе крана. Иных договоренностей относительно периодичности работы крана сторонами не согласовано. Таким образом, кран передан заказчику в рамках арендных отношений при заключении указанных договоров 26.04.2017 и 29.06.2017, в связи с чем постоянная часть арендной платы исчисляется за каждый месяц нахождения крана у ответчика.

В отношении переменной части по акту N 249 от 31.10.2017 общество "Топкран" указывает на то, что поскольку оплата по платежному поручению от 18.12.2017 N 5360 поступила с указанием лишь на номер документа, по которому необходимо погасить задолженность (без конкретизации периодов и очередности), очередность может быть отнесена получателем платежа самостоятельно.

Кроме того, в материалах дела имеется акт N 28 от 31.01.2018 на разные суммы - 36 000 руб. и 15 900 руб. Ответчик указал, что произвел оплату в сумме 15 900 руб. по платежному поручению N 10989 от 28.03.2018, в качестве назначения платежа указав "оплат по счету-фактуре N 28 от 31.01.2017 услуги КБ-408 N 359 объект СКРУ (переменная часть)". Однако, в материалы дела представлены сведения из электронной книги продаж ООО "Топкран" из которой следует, что счет-фактура N 28 от 31.01.2018 выставлена на сумму 36 000 руб. - п. 29 книги. Таким образом, счет-фактура N 28 от 31.01.2018 предъявлена именно на сумму 36 000 руб. и подлежит удовлетворению судом с учетом данный суммы.

Аналогичные обстоятельства имеют место по акту N 26 от 31.01.2018. В материалах дела содержится указанный акт на разные суммы - 36 000 руб. и 34 200 руб. из электронной книги продаж ООО "Топкран" из которой следует, что счет-фактура N 26 от 31.01.2018 выставлена на сумму 36 000 руб. - п. 27 книги. Таким образом, счет-фактура N 26 от 31.01.2018 предъявлена именно на сумму 36 000 руб. и подлежит удовлетворению судом с учетом данный суммы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы общества "СМТ "БШСУ" отложено на 10.09.2019 на 11 час. 50 мин. для совместного рассмотрения с жалобой общества "Топкран".

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. на судью Тимохина О.Б. Рассмотрение дела начато с самого начала.

ООО "Топкран" и ООО "СМТ "БШСУ" представлены отзывы на апелляционные жалобу; в судебном заседании поддержаны приведенные в апелляционных жалобах и отзывах доводы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Топкран" и обществом "СМТ "БШСУ" части.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Топкран" (исполнитель) и ООО "СМТ "БШСУ" (заказчик) заключены договоры N 627/17 от 26.04.2017, N 772/17 от 29.06.2017 на оказание услуг башенным краном (т. 1, л.д. 11-14, 17-20), согласно которым исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату башенный кран КБ-408.21 (02), с обслуживающим персоналом по письменным заявкам ответчика.

В соответствии с п. 1.2 договоров заказчик оплачивает работу крана на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ).

Согласно п. 4.1 договоров стоимость услуг оказываемых исполнителем по договору состоит из: постоянной части - стоимости предоставления крана, которая за 1 календарный месяц составляет 450 000 руб. и переменной части - стоимости работы крана за 1 м/ч, которая составляет 300 руб. за один м/час.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что кроме стоимости услуг указанных в п. 4.1 договора, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю стоимость следующих услуг:

- стоимость перебазировки крана и подкрановых путей до объекта, указанного в п. 1.1 договора, в размере 500 000 руб. (по договору N 627/17) и 600 000 руб. (по договору N 772/17);

- стоимость устройства подкрановых путей (протяженностью 72 метра) в размере 144 000 руб. (по договору N 627/17) и за 1 п/м в размере 2 000 руб. (по договору N 772/17);

- общую стоимость монтажа в размере 600 000 руб. (по договору N 627/17) и 650 000 руб. (по договору N 772/17);

- общую стоимость транспортировки крана (внутри объекта, включая монтаж/демонтаж) в размере 700 000 руб. (по договору N 772/17).

По условиям п. 4.3 договоров заказчик производит 100% оплату услуг указанных в п. 4.2 договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг при условии получения от исполнителя оригинала соответствующего счета-фактуры. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг подписать акт или направить исполнителю письменный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Оплата услуг указанных в п. 4.1 договора производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и подписанных сторонами актов оказанных услуг) не позднее 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, но не ранее чем на 3-ий рабочий день со дня получения заказчиком от исполнителя оригиналов счетов-фактур на оплату (п. 4.4 договоров).

По договору N 627/17 истец оказал ответчику услуги по предоставлению башенного крана, что подтверждается актами N 101 от 30.06.2017, N 249 от 31.10.2017, N 306 от 31.12.2017, N 27 от 31.01.2018, N 28 от 31.01.2018, N 87 от 31.03.2018 (т. 1, л.д. 32-37).

По договору N 772/17 истец оказал ответчику услуги по предоставлению башенного крана, что подтверждается актами N 307 от 31.12.2017, N 26 от 31.01.2018, N 5 от 31.01.2018, N 47 от 28.02.2018, N 88 от 31.03.2018 (т. 1, л.д. 38-42).

Как указывает истец, ответчик оказанные в рамках вышеуказанных договоров услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по договору N 627/17 в размере 1 098 830 руб. 47 коп., по договору N 772/17 в размере 787 122 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.03.2018 N 283 с требованием незамедлительно оплатить сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 23-31) последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Топкран" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Топкран" задолженности в сумме 351 491 руб. 27 коп., мотивированным отказом общества "Топкран" в признании зачета взаимных требований (т.2 л.д. 57-59).

Как указывает ответчик, обществом "СМТ "БШСУ" в адрес общества "Топкран" направлено заявление о зачете требований N ООЕР-000041 от 31.01.2018 по договорам N 1109/17 от 31.10.2017, N 1163/17 от 04.12.2017, N 627/17 от 26.04.2017 (акт N 306 от 31.12.2017) и N 772/17 от 29.06.2017 (акт N 307 от 31.12.2017) на сумму 91 800 руб. (т. 2, л.д. 83).

Также обществом "СМТ "БШСУ" в адрес общества "Топкран" направлено заявление о зачете требований N ООЕР-000125 от 30.03.2018 по договорам N 1109/17 от 31.10.2017, N 1163/17 от 04.12.2017, N 87/18 от 01.02.2018, N 194/1 от 15.02.2018, N 207/18 от 15.07.2018, N 217/18 от 15.03.2018, N 627/17 от 26.04.2017 (акт N 48 от 28.02.2018) и N 772/17 от 29.06.2017 (акт N 47 от 28.02.2018) на сумму 259 691 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 61).

В силу п. 8.8 договоров по соглашению сторон, документы, подписываемые сторонами в рамках исполнения договора, могут быть переданы посредством почтовой, электронной, факсимальной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Документы, направленные перечисленными выше способами, имеют юридическую силу и приравниваются к оригиналам до момента получения исполнителем оригинальных экземпляров соответствующих документов. Заказчик обязуется вручать исполнителю оригиналы переданных с использованием указанных выше средств связи документов в течение 3 рабочих дней с момента первичного направления документа.

08.02.2018 посредством электронной почты обществом "СМТ "БШСУ" в адрес общества "Топкран" направлено соглашение о расторжении договоров N 772/17 от 26.04.2017, N 627/17 от 26.04.2017 (т. 2, л.д. 74). 15.02.2018 посредством электронной почты общество "СМТ "БШСУ" повторно уведомило общество "Топкран" о расторжении указанных договоров (т. 2, л.д. 76).

Таким образом, общество "СМТ "БШСУ" считает договоры N 772/17 от 26.04.2017, N 627/17 от 26.04.2017 расторгнутыми с 16.02.2018.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности истцом предоставления ответчику по договорам N 772/17 от 26.04.2017, N 627/17 от 26.04.2017 в аренду техники с экипажем. Вместе с тем, суд признал необоснованным предъявление обществом "Топкран" к взысканию с общества "СМТ "БШСУ" задолженности по актам N 249 от 31.10.2017, N 27 от 31.01.2018, N 28 от 31.01.2018, N 26 от 31.01.2018. На этом основании суд скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции учел признание обществом "Топкран" встречных требований в размере 351 491 руб. 27 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирование которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договоров аренды N 772/17 от 26.04.2017, N 627/17 от 26.04.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления услуг обществом "Топкран" обществу "СМТ "БШСУ" в рамках договоров N 772/17 от 26.04.2017, N 627/17 от 26.04.2017, их принятие и использование ответчиком транспортных средств подтверждается актами N 101 от 30.06.2017, N 249 от 31.10.2017, N 306 от 31.12.2017, N 27 от 31.01.2018, N 28 от 31.01.2018, N 87 от 31.03.2018, N 307 от 31.12.2017, N 26 от 31.01.2018, N 5 от 31.01.2018, N 47 от 28.02.2018, N 88 от 31.03.2018 (т. 1, л.д. 32-42).

Разногласия сторон возникли в отношении оказания услуг по предоставлению обществу "СМТ "БШСУ" башенного крана по актам N 101 от 30.06.2017, N 249 от 31.10.2017, N 27 от 31.01.2018, N 28 от 31.01.2018, N 87 от 31.03.2018, N 26 от 31.01.2018, N 47 от 28.02.2018, N 88 от 31.03.2018.

По утверждению общества "СМТ "БШСУ" предъявление к оплате постоянной части арендной платы по акту N 101 от 30.06.2017 в размере 450 000 руб. является неправомерным, поскольку в июне 2017 года обществом "Топкран" не предоставило обществу "СМТ "БШСУ" имущество в состоянии, соответствующим условиям договора и назначению имущества. Следовательно, услуги в июне 2017 года не оказывались, а представленный обществом "Топкран" акт пуска подъемного сооружения в работу, датированный 01.06.2017 является недопустимым доказательством по делу.

Оценивая указанные возражения общества "СМТ "БШСУ" судебная коллегия исходит из согласованной сторонами в пункте 4.1 договора N 627/17 от 26.04.2017 стоимости услуг оказываемых исполнителем по договору, которая состоит из постоянной части (стоимость предоставления крана - 450 000 руб. за 1 календарный месяц) и переменной части (стоимость работы крана за 1 м/ч - 300 руб. за один м/час).

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи крана, являющееся приложением N 3 к договору N 627/17 от 26.04.2017 (т. 1, л.д. 15 оборот), башенный кран КБ-408.21 исполнение 02, заводской N 359, передан обществу "СМТ "БШСУ".

Представленное обществом "СМТ "БШСУ" в материалы дела письмо общества "Топкран" от 26.06.2017 N 1605 о том, что работа башенного крана КБ-408.21 заводской N 359 на строительном объекте ПАО "Уралкалий" СКРУ-2 разрешается с 26 июня 2017 года (т. 1, л.д. 123), в рассматриваемом случае не опровергает факта нахождения башенного крана в июне 2017 года у общества "СМТ "БШСУ".

Ссылка общества "СМТ "БШСУ" на отсутствие использования башенного крана до 26.06.2017 не является обстоятельством, освобождающим от внесения арендной платы. Общество "Топкран" исполнив обязанность по передаче крана обществу "СМТ "БШСУ", вправе требовать арендную плату за весь период нахождения имущества у заказчика.

В рассматриваемом случае, комиссией в составе главного инженера ООО "Топкран" Руквишникова М.В., механика ООО "Топкран" Гебе С.С., производителя работ Пашнина Д.И., государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Шерстобитова В.В. составлен акт пуска подъемного сооружения в работу от 01.06.2017, которым башенный кран с заводским N 359 допущен к эксплуатации (т. 1, л.д. 106-107).

При названных обстоятельствах, общество "Топкран" вправе требовать внесения арендной платы в виде постоянной части за июнь 2017 года.

Также судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованные доводы общества "СМТ "БШСУ" о неправомерности взыскания с него задолженности по постоянной части арендной платы в размере 145 161 руб. 20 коп. по акту N 87 от 31.03.2018, в размере 72 581 руб. по акту N 47 от 28.02.2018, в размере 217 741 руб. 80 коп. по акту N 88 от 31.03.2018, поскольку обществом "Топкран" было принято предложение о расторжении договоров путем снятия с объекта рабочих - машинистов башенного крана, в связи с чем после 09.02.2018 производились работы по демонтажу крана, которые можно отнести к простою крана, который в силу п. 2.3, 5.1 договоров не подлежит оплате.

Утверждая о простое крана после 09.02.2018, обществом "СМТ "БШСУ" не учтено предъявление по указанному акту задолженности по постоянной части арендной платы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что сторонами договоры N 772/17 от 26.04.2017, N 627/17 от 26.04.2017 исполнялись. В частности сторонами подписывались акты N 64 от 28.08.2018 (договор N 627/17 от 26.04.2017), N 65 от 28.02.2018 (договор N 772/17 от 26.04.2017) (т. 3, л.д. 8 оборот - 9).

По акту приема-передачи крана после демонтажа от 13.03.2018 башенный кран КБ-408.21, заводской номер N 359, демонтирован и передан обществу "Топкран" (т. 2 л.д. 55-56). По акту приема-передачи от 19.03.2018 демонтирован и передан обществу "Топкран" башенный кран КБ-408.21 с заводским номером N 282 (т. 2, л.д. 56).

По акту N 87 от 31.03.2018 общество "Топкран" предъявляет требование о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за неполный месяц, а именно за фактические дни нахождения башенного кран с заводским номером N 359 у ответчика с 01.03.2018 по 13.03.2018.

Учитывая, что башенный кран КБ-408.21 с заводским номером N 282, предоставленный по договору N 772/17 от 26.04.2017, возвращен обществу "Топкран" 19.03.2018, общество "Топкран" правомерно предъявляет требование о взыскании с общества "СМТ "БШСУ" задолженности по постоянной части арендной платы по акту N 47 от 28.02.2018 в размере 72 581 руб. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению N 10992 от 28.03.2018 на сумму 377 419 руб. - т. 1, л.д. 48), а также по акту N 87 от 31.03.2018 в размере 217 741 руб. 80 коп. за фактические дни нахождения крана у общества "СМТ "БШСУ" (15 маш.дней).

Кроме того, общество "Топкран" предъявило ко взысканию с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы по акту N 27 от 31.01.2018 на сумму 450 000 руб. (т. 1, л.д. 35).

Между тем, согласно представленному обществом "СМТ "БШСУ" в материалы дела акту N 27 от 31.01.2018 (т. 1, л.д. 73), данный акт со стороны заказчика подписан на сумму 290 322 руб., поскольку имел место простой башенного крана.

Простой башенного крана зафиксирован обществом "СМТ "БШСУ" актом простоя крана КБ-408.21, заводской N 359, за январь 2018 года (т. 1 л.д. 74), а также сменным рапортом-нарядом о работе башенного крана (т. 1 л.д. 138, т. 2, л.д. 25).

Доводы общества "Топкран" о том, что факт простоя башенного крана по вине исполнителя, ответчиком не доказан, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве признания обоснованности требований по данному акту.

В электронном письме от 15.02.2018 общество "СМТ "БШСУ" сообщило обществу "Топкран" о том, что в январе в период непредставления услуг исполнителем, заказчик вынужден был привлечь для работ краны марки Liebherr LTM (т. 1, л.д. 128).

Принимая во внимание, что башенный кран использовался при работах на объекте строительства ПАО "Уралкалий", ссылка общества "Топкран" на отсутствие предоставления заказчиком исполнителю планируемого режима работы крана на месяц, не свидетельствует об отсутствии вины общества "Топкран" в неоказании услуг по использованию крана по стандартному режиму времени.

Согласно сменному рапорту-наряду о работе башенного крана в период с 01.01.2018 по 31.02.2018 фактическое оказание услуг в январе 2018 года составило 8 календарных дней.

Общество "СМТ "БШСУ" оплатило 20 дней аренды крана, что подтверждается платежным поручением N 10986 от 28.03.2018 на сумму 290 322 руб. (т. 1, л.д. 76).

При таких обстоятельствах, задолженность по акту N 27 от 31.01.2018 у общества "СМТ "БШСУ" отсутствует.

Оценивая возражения общества "Топкран" относительно неправомерности отказа во взыскании задолженности по переменной части арендной платы по актам N 249 от 31.10.2017, N 28 от 31.01.2018, N 26 от 31.01.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно акту N 249 от 31.10.2017 переменная часть арендной платы составила 49 200 руб. (т. 1, л.д. 33, 65).

Платежным поручением N 5630 от 18.12.2017 общество "СМТ "БШСУ" перечислило обществу "Топкран" денежные средства в размере 183 000 руб. 01 коп. со ссылкой в назначении платежа "по счет-фактуре 286, 287, 249, 248, 180 -доплата 0,01 руб. ТМЦ по договору 627/17" (т. 1, л.д. 66).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактура N 286 от 30.11.2017 на сумму 55 200 руб., N 287 от 30.11.2017 на сумму 72 000 руб., N 249 от 31.10.2017 на сумму 49 200 руб., N 248 от 31.10.2017 на сумму 6 600 руб., общая сумма указанных счетов-фактур составляет 183 000 руб. (т. 1, л.д. 67-70). Обратного суду не доказано.

Названное не позволяет суду сделать вывод о наличии у общества "СМТ "БШСУ" задолженности по акту N 249 от 31.10.2017 в размере 1 769 руб. 27 коп.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении задолженности по переменной части арендной платы по договору N 627/1 от 26.04.2017 обществом "Топкран" представлен односторонний акт N 28 от 31.01.2018 на сумму 36 000 руб. (т. 1. л.д. 36).

Между тем, обществом "СМТ "БШСУ" в материалы дела представлен указанный акт, подписанный обществом "Топкран" в одностороннем порядке на сумму 15 900 руб. (т. 1 л.д. 133), а также счет-фактура N 28 от 31.01.2018 на сумму 15 900 руб. (т. 1 л.д. 78) и платежное поручение N 10989 от 28.03.2018 на сумму 15 900 руб. с назначением платежа "оплата по счет-фактуре N 28 от 31.01.2017 услуги КБ-408 N 359 объект СКРУ (переменная часть)" (т. 1 л.д. 77).

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма в размере 15 900 руб. складывается из расчета фактически оказанных 53 маш/ч работы, что также подтверждается, предоставленным обществом "Топкран" сменным рапортом-нарядом о работе башенного крана на объекте СКРУ-2 за январь 2018 года (т. 2, л.д. 22).

В отношении задолженности по переменной части арендной платы по договору N 772/17 от 29.06.2017 обществом "Топкран" представлен односторонний акт N 26 от 31.01.2018 на сумму 36 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Обществом "СМТ "БШСУ" в материалы дела представлен указанный акт, подписанный обществом "Топкран" в одностороннем порядке на сумму 34 200 руб. (т. 1 л.д. 124), а также платежное поручение N 10988 от 28.03.2018 на сумму 34 200 руб. с назначением платежа "услуги крана КБ-408 N 282 по договору N 772/17 от 29.06.2017 счет-фактура N 26 от 31.01.2018" (т. 1 л.д. 125).

Согласно сменным рапортам-нарядам о работе башенного крана на объекте СКРУ-1 за январь 2018 года фактически оказано 114 маш/ч работы крана (т. 1, л.д. 141-143), что в свою очередь составляет 34 200 руб.

При наличии указанных выше первичных документов, представленная обществом "Топкран" выписка из книги продаж (т. 3, л.д. 17-23) не может подтверждать наличие задолженности в заявленном обществом "Топкран" размере. Книга продаж является документом налогового учета и должна вестись на основе документов первичного бухгалтерского учета. Налогоплательщик, отразив сделку в целях налогообложения, не лишен возможности откорректировать налоговое обязательство путем представления уточненной налоговой декларации.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с общества "СМТ "БШСУ" в пользу общества "Топкран" задолженности по договорам N 772/17 от 26.04.2017, N 627/17 от 26.04.2017 в общей сумме 977 284 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

За просрочку исполнения обязательства по оплате услуг башенным краном с обслуживающим персоналом истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 627/17 26.04.2017 в размере 57 928 руб. 95 коп., по договору N 772/17 от 29.06.2017 в размере 23 752 руб. 85 коп. (расчет т. 1, л.д. 96-98).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке ввиду недоказанности наличия у общества "СМТ "БШСУ" задолженности по актам N 249 от 31.10.2017, N 27 от 31.01.2018, N 28 от 31.01.2018, N 26 от 31.01.2018.

Ссылка общества "СМТ "БШСУ" на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по актам N 101 от 30.06.2017, N 306 от 31.12.2017, N 87 от 31.03.2018, N 307 от 31.122017, N 47 от 28.02.2018, N 88 от 31.03.2018 необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания признания неверным произведенного обществом "Топкран" расчета процентов по указанным актам.

По условиям п. 4.4 вышеуказанных договоров оплата услуг указанных в п. 4.1 договора производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и подписанных сторонами актов оказанных услуг) не позднее 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, но не ранее чем на 3-ий рабочий день со дня получения заказчиком от исполнителя оригиналов счетов-фактур на оплату.

Однако, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В анализируемом соглашении сторон возникновение обязанности по оплате оказанных услуг поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий исполнителя по предоставлению документов заказчику, что не соответствует указанной правовой норме. Такое условие об оплате оказанных услуг не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам аренды, также не связывают факт оплаты услуг башенным краном с обслуживающим персоналом с необходимостью представления счетов-фактур.

Счет-фактура относится к документам бухгалтерского учета, необходимым для надлежащего оформления бухгалтерских операций в ведении налогового учета и составления отчетности, в частности, лишь для исчисления налога на добавленную стоимость. Таким образом, даже при отсутствии доказательств передачи счетов-фактур у заказчика имеется обязанность оплатить оказанные услуг башенным краном с обслуживающим персоналом.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами составили договору N 627/17 26.04.2017 в размере 42 491 руб. 30 коп. (акты N 101 от 30.06.2017, N 306 от 31.12.2017, N 87 от 31.03.2018), по договору N 772/17 от 29.06.2017 в размере 8 521 руб. 63 коп. (акты N 307 от 31.12.2017, N 5 от 31.01.2018, N 47 от 28.02.2018, N 88 от 31.03.2018), с последующим их начислением начиная с 26.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-24480/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" и общества с ограниченной ответственностью "Топкран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин