Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11802/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-18869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-18869/2019 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Зарубина А.В. (доверенность N 02-07/13353 от 26.12.2018), Брындин Е.А. (доверенность N 3 от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Коробкова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коробкова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 19 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2018 N 10649 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата страховых взносов и пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя, а также с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

МИФНС РФ N 19 по Челябинской области не согласилась с таким решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает вывод суда о необходимости учета в спорные периоды сведений о расходах предпринимателя при начислении страховых взносов, поскольку действующим в указанные периоды нормативным регулированием возможность учета расходов не предусматривалась, а разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", к спорным отношениям не применимы. В этой связи полагает указанную в решении инспекции сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определенной верно.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИП Коробковой Т.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрены без участия представителя заявителя.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу предприниматель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коробкова Т.Н. (ИНН 742800941848) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете по месту своего нахождения в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 19 по Челябинской области и является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с налоговой отчетностью предпринимателя по УСН за 2017 год, сумма доходов составила 50633060 и расходов - 44969060 руб. (л.д.35-38).

На основании этих сведений инспекцией сформированы обязательства предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере: 23400 руб. (7500 руб. х 26% х 12 месяцев) в этой части страховые взносы предпринимателем уплачены; 1% с суммы дохода, превышающего 300 тысяч рублей, но не более восьмикратного фиксированного размера - 187200 руб. (8 х 7500 х 26% х 12 месяцев), из которых предпринимателем уплачено 53640 руб.

Инспекцией произведен перерасчет обязательств заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и определена общая сумма задолженности в размере 110160 руб. (187200 руб. - 23400 руб. - 53640 руб.).

13.07.2018 инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 4020, которым предложено в срок до 02.08.2018 уплатить задолженность по страховым взносам в размере 110160 руб. и пени в сумме 292,84 руб. (л.д.11).

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок инспекцией 09.08.2018 принято решение N 10649 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на сумму страховых взносов - 110160 руб. и пеней - 292,84 руб. (л.д.8-9).

Указанное решение было обжаловано предпринимателем в порядке подчиненности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.02.2019 N 16-07/001066 решение инспекции оставлено без изменения (л.д.13-15)

Не согласившись с решением инспекции от 09.08.2018 N 10649, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этой позиции суда первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 9 статьи 45 НК РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Положениями пунктов 1 и 9 статьи 45, пунктов 2 и 8 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом плательщику требования об уплате страховых взносов.

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 НК РФ, требование об уплате страховых взносов должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно положениям статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1). Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2). Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3). Положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (пункты 9 и 10).

Пунктом 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) (подпункт 1); плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой) (подпункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 этой статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, казанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017 году) установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса.

В целях применения указанных положений доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 346,5 НК РФ (подпункт 2 пункта 9 статьи 430 НК РФ).

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В настоящем случае начисление заявителю страховых взносов за 2017 год в спорной сумме, а также начисление соответствующих пеней произведено налоговым органом исходя из представленной заявителем информации о доходах за указанный периоды без учета соответствующих расходов. По мнению инспекции, действующим в указанный период законодательством возможность учета произведенных страхователем расходов в целях определения обязательств по уплате страховых взносов предусмотрена не была.

Однако, 30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 действовавшего до 2017 года Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В указанном постановлении в частности указано на следующее: при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт "б" статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы. Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовой доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налогового кодекса Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 N 5-П). Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 N 242-О-П). Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит применению в том числе к плательщикам страховых взносов, уплачивающих налог по УСН в силу аналогичности порядка определения объекта налогообложения с порядком, установленным налоговым законодательством для плательщиков налога на доходы физических лиц. На это обстоятельство обоснованно указано судом первой инстанции, а приведенные в апелляционной жалобе отделения возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов, подлежала учету информация о его доходах за спорный период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в соответствующих налоговых декларациях.

Из материалов дела следует, что предприниматель в отчетности по УСН отразил как сумму доходов в спорный период - 50633060 руб., так и сумму произведенных в этом периоде расходов - 44969060 руб.

Однако, сумма страховых взносов исчислена инспекцией с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных им расходов, что представляется неправомерным.

Все отраженные в оспоренном решении инспекции суммы страховых взносов и пеней начислены налоговым органом именно в связи с неуплатой предпринимателем в добровольном порядке страховых взносов в размере, превышающем размер страховых взносов, правильно определенный им с учетом произведенных расходов.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии у инспекции законных оснований доначисления отраженных в решении сумм страховых взносов и пеней.

Налоговый орган ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в котором разъяснено, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ.

Отклоняя этот довод инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что указанное письмо не относится к числу нормативных правовых актов, подлежащих применению арбитражными судами при рассмотрении соответствующих дел, в связи с чем содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, содержащего разъяснения о том, что вычет сумм расходов при определении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц, а норм, распространяющих этот подход на налогоплательщиков, применяющих другие режимы налогообложения, не имеется.

Между тем, в этом решении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что названное письме Минфина РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Поскольку оспоренным решением за счет денежных средств заявителя на счетах кредитных организаций неправомерно взысканы суммы обязательных платежей, следует признать подтвержденным нарушение таким решением прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании решения инспекции недействительным удовлетворены судом при наличии достаточных оснований.

Также, в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-18869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина П.Н. Киреев