Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-1067/19

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А45-17385/2018

Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горобца Дмитрия Юрьевича (N 07АП-1067/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2018 года по делу N А45-17385/2018 по иску Горобца Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский грузовой терминал" об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска.

В судебном заседании принял участие представитель истца Бациев И.В. по доверенности от 11 июля 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Горобец Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский грузовой терминал" об установлении частного сервитута - бессрочно на земельном участке истца с кадастровым номером 54:35:051125:73, в отношении части земельного участка, в связи с расположением на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на основании права собственности, по точкам от 1 до 14, расположенным в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и выявленных в заключении кадастрового инженера N 10, установлении стоимости частного сервитута, определенного площадью участка 800 кв.м. в размере 140 000 рублей в месяц, с индексацией указанной суммы - ежегодно в соответствии с коэффициентом инфляции, устанавливаемым в Российской Федерации. При установлении сервитута истец просил определить, что истец как сам, так и третьи лица, пользующиеся объектом недвижимого имущества, принадлежащего истцу, имеют право прохода и проезда через земельный участок, на который установлен сервитут в пользу ответчика - бессрочно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска.

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене заявитель указал на нарушение судом первой инстанции принципа правовой определенности, поскольку суд первой инстанции допустил изъятие части земельного участка площадью 800 кв.м. из владения истца, который его содержит, в то время как ответчик, не неся бремени затрат, эксплуатирует свой объект недвижимости, расположенный на участке истца. Указания суда первой инстанции на известность нахождения объекта ответчика на земельном участке истца и на нахождение земельного участка в аренде истца с 2005 года по мнению апеллянта не имеют правового значения. Ссылки на то, что исковые требования направлены исключительно на получение денежной компенсации, не могут быть препятствием к удовлетворению требований, в то время как при недостижении соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается по иску лица, требующего установление сервитута.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Марине Петровне.

Производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено. После поступления заключения экспертов в суд апелляционной инстанции производство по делу возобновлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом заключения судебной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка N 15762 от 03.08.2015, заключенного с Мэрией города Новосибирска, истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:73, земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, общей площадью 2 734 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 405 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 35. На земельном участке расположено здание слесарного отделения цеха N 11 по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 35.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2015 за истцом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

На земельном участке расположены железнодорожные подъездные пути, принадлежащие на праве собственности ответчику, наличие которых ограничивает использование земельного участка, находящегося в собственности истца, на площади 800 кв. м. Кроме того, как указывал истец, наличие железнодорожных путей нарушает его права как собственника земельного участка, связанное с лишением владения его частью, а также с нарушением права беспрепятственно эксплуатировать объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, как и сам участок.

21.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком получена 22.03.2017, однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что в момент приобретения земельного участка, истцу было известно о наличии на земельном участке подъездных железнодорожных путей ответчика. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что с 2005 года данный земельный участок находился у него в аренде, в 2005 году им приобретены по договорам купли-продажи объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке. Следовательно, не заметить наличие подъездных железнодорожных путей, истец не мог. Суд первой инстанции также указал, что исковые требования истца не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, что в силу абзаца пятого пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О является необходимым условием для применения способа защиты права, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации. Фактически исковые требования истца направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с нахождением подъездных железнодорожных путей в собственности ответчика в пределах земельного участка истца и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из положений статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладателями сервитута могут выступать собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей лица иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Однако приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, судом первой инстанции не выполнены, спор по существу не разрешен.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал ни факт нахождения железнодорожных подъездных путей на земельном участке истца, ни необходимость обеспечения доступа к ним через чужой земельный участок.

Сфера действия сервитута определена на основании заключения кадастрового инженера Шабаева Кирилла Михайловича на основании заключения N 10. Определены координаты поворотных точек:

N точки	X,м	Y,м
1	478973.45	4193692.80
2	478979.14	4193698.83
3	478985.29	4193704.42
4	478994.92	4193711.20
5	479002.24	4193715.48
6	479012.03	4193719.95
7	479018.71	4193722.76
8	479030.42	4193727.16
9	479046.62	4193733.08
10	479060.98	4193737.99
11	479074.44	4193742.26
12	479087.18	4193745.61
13	479098.56	4193748.27
14	479115.27	4193751.92

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера платы за бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:73, площадью 800 кв.м. по определенным кадастровым инженером координатами.

Из представленного заключения эксперта следует, что размер платы за сервитут составил 402 837 рублей в год.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят последовательный, непротиворечивый характер. Экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что прохождение железнодорожный путей по земельному участку истца вызвано объективной необходимостью, поскольку иной возможности обеспечения функционирования производственного объекта ответчика без использования железнодорожный путей на спорном участке не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку у хозяина служащего участка также может возникнуть интерес в установлении сервитута как для точного определения своих обязанностей, так и для установления платы (в частности, в ситуации, когда собственник объекта недвижимости фактически пользуется чужим участком и пресечь его действия фактически невозможно), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2013 N 1046-О, допускающей возможность обращения в суд с иском об установлении сервитута в порядке пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из сторон, при предъявлении такого требования собственником земельного участка судам следует установить, могут ли быть защищены его права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами (статьи 12, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации), а при установлении объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем определения содержания прав и обязанностей лица, имеющего право пользования его земельным участком, рассмотреть заявленные требования по существу, в том числе исследовать все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества ответчика без установления сервитута.

При этом выводы суда первой инстанции о неправомерности требований истца признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

В данном случае - собственник земельный участок в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельного участка для эксплуатации железнодорожный путей, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой железнодорожными путями, обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику имущества, расположенного на обслуживающем земельном участке, в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств возможности защиты прав и охраняемых законом интересов истца иными предусмотренными действующим законодательством способами, в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, разъяснения, данные в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не исключают возможность обращения с иском лица, право собственности на земельный участок у которого возникло после возведения объекта, для обеспечения доступа к которому испрашивается сервитут.

Таким образом, поскольку интерес истца в установлении сервитута обусловлен желанием определить порядок использования его земельного участка ответчиком, в том числе определения платы за то, что ответчик фактически пользуется имуществом истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Сфера действия сервитута определена кадастровым инженером, размер платы определен судебной экспертизой. Ответчик возражений по представленным истцом доказательствам не заявил.

С учетом изложенного в силу пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска об установлении сервитута.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску (6 000 рублей), апелляционной жалобе (3 000 рублей), а также на проведение экспертизы (25 000 рублей) подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2018 года по делу N А45-17385/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Установить бессрочный сервитут площадью 800 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:73, принадлежащего Горобцу Дмитрию Юрьевичу, для эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский грузовой терминал" железнодорожных подъездных путей протяженностью 617,2 м с кадастровым номером 54:35:051125:0064:02.

N точки	X,м	Y,м
1	478973.45	4193692.80
2	478979.14	4193698.83
3	478985.29	4193704.42
4	478994.92	4193711.20
5	479002.24	4193715.48
6	479012.03	4193719.95
7	479018.71	4193722.76
8	479030.42	4193727.16
9	479046.62	4193733.08
10	479060.98	4193737.99
11	479074.44	4193742.26
12	479087.18	4193745.61
13	479098.56	4193748.27
14	479115.27	4193751.92

Установить размер платы за сервитут в сумме 402 837 рублей в год, которая подлежит внесению в срок до 01 апреля года, следующего за годом пользования сервитутом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский грузовой терминал" в пользу Горобца Дмитрия Юрьевича 34 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков