Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11843/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-732/2019 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Евстифеев А.В. (доверенность б/н от 20.09.2018)

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец, ООО "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходов на оплату судебных издержек в размере 6000 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прончев Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Медиана" взысканы убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 руб. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что потерпевший не оспаривает выплату страхового возмещения, каких-либо действий в адрес страховщика, свидетельствующих о несогласии с размером страховой выплаты не направил.

Податель жалобы указывает, что в нарушение положений Закона об ОСАГО потерпевший обратился к независимому оценщику и провел осмотр поврежденного транспортного средства без участия страховщика. Таким образом, данные расходы для истца не являются убытками, поскольку они понесены потерпевшим по своему усмотрению, до обращения к страховщику, а не в связи с несогласием потерпевшего с бездействием страховщика.

Также апеллянт не согласен с суммой расходов на проведение экспертизы, считает сумму 18 000 руб. необоснованно завышенной. По мнению подателя апелляционной жалобы, со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

От ООО "Медиана" поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель истца, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу N А76-16074/2018, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Медиана" взысканы неустойка в сумме 26 996 руб., начисленная за период времени с 17.11.2016 по 23.01.2017 на задолженность в сумме 39 700 руб., а также 3000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А76-16074/2018 установлено, что 23.10.2016 в г. Челябинске по ул. Смирных, 8 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком р021ва174, под управлением водителя и собственника Прончева А.С., автомобиля марки Киа Сид, с государственным регистрационным знаком у543нс116, под управлением водителя Дранчук Николая Владимировича и автомобиля марки ВАЗ-21099, с государственным регистрационным знаком с145но174, под управлением водителя Игуменшева Станислава Владимировича, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 23.10.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2016.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак С145НО174, Игуменшев Станислав Владимирович, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р021ВА174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 23.10.2016, акте осмотра транспортного средства от 22.11.2016 N 77-1/16.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак С145НО174, на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по договору серии ЕЕЕ N 0371357960, о чем имеется отметка в справке о ДТП.

Прончев А.С. 26.10.2016 обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 69 400 руб. по платежному поручению от 11.11.2016 N 645, о чем указано в страховом акте.

Прончев А.С. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Миллер и Партнеры" N 77-1/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р021ВА174, с учетом износа, составила 115 900 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 18 000 руб.

После получения претензии, ответчик произвел выплату в сумме 39 700 руб. по платежному поручению от 23.01.2017 N 765, о чем указано в страховом акте.

Между Прончевым А.С. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.03.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по полису ЕЕЕ N 0391510949 в связи с ДТП, произошедшем 23.10.2016 с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак р021ва174, под управлением водителя и собственника Прончева А.С., автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак у543нс116, под управлением водителя Дранчук Николая Владимировича и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак с145но174, под управлением водителя Игуменшева Станислава Владимировича, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0371357960.

ООО "Медиана" направило в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки.

Судебными актами, вступившими в законную силу, исковые требования ООО "Медиана" по делу N А76-16074/2018 удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший был вынужден обратиться за независимой оценкой, в связи с чем им понесены убытки, ООО "Медиана" на основании договора цессии обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу указанных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обращается с настоящими требованиями на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2018 (т. 1 л. д. 24).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2018 у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором серии ФВ N 003103 (т. 1 л.д. 22).

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2018 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты расходов (убытков) по оценке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по полису в связи с ДТП 23 октября 2016 между автомобилями Хонда Цивик г/н Р021ВА174 под управлением Прончева А.С. и Киа Сид г/н У543НС116 под управлением Дранчук Н.В., и ВАЗ-21099, г/н С145НО174, под управлением водителя Игуменшева С.В., (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0371357960).

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой убытков, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Возражений относительно признания ДТП произошедшего 23.10.2016 страховым случаем, размера страховой выплаты, перехода права требования к истцу, а также взыскания 4 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и лицами, участвующими в деле, указанное обстоятельство не оспаривается.

Кроме того, имеется вступившее в законную решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу N А76-16074/2018, которым установлены все обстоятельства относительно ДТП произошедшего 23.10.2016, порядка обращения потерпевшего к страхователю, выплаты страхового возмещения, и которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Медиана" взысканы неустойки и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, об удовлетворении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Факт наступления страхового случая, представления транспортного средства на осмотр страховщику, подтверждается материалами дела N А76-16074/2018, и не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором серии ФВ N 003103 (т.1 л.д.22).

Понесенные Проничевым А.С. затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству Проничева А.С., напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик размер страхового возмещения с потерпевшим не согласовал, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с ее размером.

В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком.

При этом, действующим законодательством не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Пункты 99 и 100 Постановления Пленума N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д. 99 оборот-100), при этом, материалы дела не содержат доказательств, что страховщик ознакомил с результатами экспертизы, согласовал выплату страхового возмещения до фактического перечисления денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на стадии выплаты страхового возмещения страховщиком не исполнены возложенные на него обязанности по надлежащему проведению независимой экспертизы.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе по достоверному установлению стоимости восстановительного ремонта, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Понесенные Проничевым А.С. затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 18 000 руб.

Ссылка на то, что основания, предусмотренные пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО для проведения страхователем независимой экспертизы, не наступили, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия. То есть указанное согласие должно быть однозначно определенным, не имеющим противоречий.

Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после нее, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 12, 13 статей 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления потерпевшего с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 69400 руб.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, потерпевший знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний, не только не ознакомил истца и не согласовал с ним результаты проведенного осмотра, но и лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия потерпевшего на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что истец не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, истец приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Довод о том, что расходы на услуги независимого оценщика для истца не являются убытками, поскольку понесены потерпевшим по своему усмотрению, до обращения к страховщику, а не в связи с несогласием потерпевшего с бездействием страховщика, подлежит отклонению, так как указанные расходы являются вынужденными, обусловленными исключительно невыполнением ответчиком, предусмотренных для него законом обязанностей, в том числе, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему с соблюдением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Получение потерпевшим внесудебного заключения являлось необходимым и вынужденным в отсутствие которого, Проничев А.С. не мог заявить ответчику претензионные требования, не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, устанавливающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и заявленные требования находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод о том, что в целях проверки правомерности и достаточности произведенной выплаты, потерпевший имел возможность, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразить несогласие с размером выплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статья 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Довод о том, что по письменному требованию, страховщик мог предоставить страхователю акт о страховом случае, в котором, в том числе содержится расчет страхового возмещения, и его размер, подлежит отклонению, так как ознакомление потерпевшего с результатами осмотра, а также с расчетом подлежащей страховой выплаты, является обязанностью страховщика, и не ставится в зависимость от соответствующего заявления потерпевшего.

Кроме того, квалифицируя изложенные исковые требования в качестве судебных расходов, ответчик необоснованно не принимает во внимание, что категория судебных расходов относится к процессуальным требованиям стороны арбитражного процесса, которые не могут быть заявлены в качестве самостоятельного искового требования, так как их взыскание обосновано применением норм процессуального законодательства при рассмотрении конкретного дела, но не нормами материального права.

Судебные расходы самостоятельными предметами исковых заявлений не являются и в основание заявленного иска не входят.

Следовательно, когда в арбитражный суд заявлено только требование о взыскании расходов на проведение экспертного исследования, такое требование суду возможно рассматривать только как иск о взыскании убытков, поскольку возможность обращения с требованием о возмещении судебных издержек в отсутствие самого судебного разбирательства действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.12.2018, платежное поручение N 15 от 08.02.2019 на сумму 6 000 рублей. Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82, исследовав и оценив в соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения расходов оплаты юридических услуг, учитывая стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, посчитал разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде снизить до суммы 4 000 руб., посчитав сумму 6 000 руб. завышенной.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова