Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-14520/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А53-15731/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-15731/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"

к индивидуальному предпринимателю Петросову Вартану Гургеновичу

о возмещении убытков,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент " (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петросову Вартану Гургеновичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) с требованием о взыскании 81 103,42 руб. убытков в виде расходов, понесенных на содержание общего имущества МКД (уточненные требования - т. 1 л.д. 107-108).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 в иске отказано.

Управляющая компания обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- компания понесла расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома;

- согласно заключению БТИ от 26.12.2017 многоэтажные жилые дома литер "А" и литер "А1" расположены на одном земельном участке с нежилым зданием ответчика - литер "Б", имеют общую придомовую территорию, представляют единый архитектурный комплекс, имеют общий фундамент и общие коммуникации, размещенные на технических этажах зданий;

- истцом подтверждены расходы на уборку придомовой территории, техническое обслуживание общедомовых узлов, коммунальные услуги по электроснабжению и горячему водоснабжению, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию данные расходы пропорционально занимаемой площади.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Петросов Варган Гургенович с 10.05.2006 по 09.07.2018 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 528.2 кв.м. - т.1, л.д.31.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога N 1023 от 23.11.2017 нежилому помещению ответчика присвоен адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 247, строение 1.

Истец же исходит из того, что спорное помещение является частью МКД по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 247, литер "Б".

ООО "УК "Континент" имеет лицензию N 39 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленную Государственной жилищной инспекцией РО 02.04.2015 - т.1, л.д.20.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД N 247 по ул. С. Шило в г. Таганроге, утверждённым протоколом N 1 от 27.05.2015, истец выбран в качестве управляющей организации с 01.06.2015 г., заключён договор N 1 от 25.06.2015 об управлении многоквартирным домом N247 по ул. С. Шило, подписанный между ООО "УК "Континент" и председателем Совета МКД, избранным на общем собрании собственников помещений МКД -т.1, л.д. 21, л.д. 22-28.

Согласно Договору N 1 от 25.06.2015 ООО "УК "Континент" обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания собственников помещений, а также их членов семьи, осуществляет управление общим имуществом в МКД, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам в МКД, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Правительством РФ.

Согласно п.4.2 договору N 1 от 25.06.2015 размер платы за работы и услуги по управлению, техническому обслуживанию (в т.ч. услуги по сбору и вывозу ТБО, содержанию и ремонт) газового оборудования, содержанию и ремонту лифтового хозяйства, техническому обслуживанию общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов, уборки придомовой территории и лестничных клетей устанавливается в соответствии с решением органа местного самоуправления об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей муниципального жилого фонда.

Ранее ООО "УК" Континент" обращалось с иском к ИП Петросову В Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по статьям: "Вывоз ТБО", "Совет МКД", "Содержание и ремонт жилья", "уборка придомовой территории". "Управление МКД", "Узел учета тепловой энергии", "ХБС на ОДН, "Электричество ОДП". "Дополнительные расходы",

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2018 по делу N А53-23973/17 решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, по тому основанию, что помещение площадью 528.2 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, и не входит в состав многоквартирного дома N 247 по ул. С. Шило.

Тем не менее, ООО "УК "континент" полагает, что понесло убытки в виде расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 247 по ул. С. Шило в г. Таганроге, в том числе: "Уборка придомовой территории". "Техническое обслуживание общедомовых узлов учета", "Электрическая энергия на общедомовые нужды", а также "Электроснабжение на содержание общего имущества" и "Холодное водоснабжение на содержание общего имущества".

Истец полагает, что данные расходы должны быть компенсированы ответчиком пропорционально площади, принадлежащего ему помещения и заявляет о взыскании 81 103,42 руб. убытков в виде расходов, понесенных на содержание общего имущества МКД.

В адрес ответчика была направлена претензия ( т.1, л.д. 100), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, с учётом норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что в условиях установления судебными актами факта отсутствия общего имущества расходы на общедомовые нужды, как и стоимость прямых услуг управляющей компании, не могут относиться на ответчика. При этом истец не доказал, что он совершал какие-либо действия по отношению к собственно имуществу, принадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе истец привод довод о том, что компания понесла убытки на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Пунктом 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее -многоквартирный дом).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, для возложения на собственника помещения обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общедомового имущества, необходимо установить факт нахождения в составе МКД спорного помещения.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А53-23973/17 установлено, что помещение 528,2 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, и не входит в состав многоквартирного дома N 247 по ул. С. Шило.

В рассматриваемом деле требования заявлены в отношении этого же помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Постановление ФАС СЗО от 23.11.2006 по делу N А44-214/2006-1).

Так, в рамках дела N А53-23973/17 судом установлено, что три здания, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. С.Шило, 247, были построены как единый архитектурный комплекс общежития. Спорное помещение расположено в здании, которое первоначально представляло собой блок обслуживания общежития. Блок обслуживания имел со зданиями общежития дверные проемы и общие коммуникации.

В настоящее время общежитие представляет собой многоквартирные жилые дома литер А, А1, а блок обслуживания общежития - здание литер Б с нежилыми помещениями.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога N 1023 от 23.11.2017 нежилому помещению ответчика присвоен адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 247, строение 1.

Таким образом, к предмету доказывания относится вопрос о том, входит ли здание литер Б в состав многоквартирного дома или является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В материалы дела N А53-23973/17 ответчик представил техническое заключение ООО "Экспертно-консультационное бюро" N 3-РД от 15.01.2018, в котором эксперт пришел к выводу, что три объекта имеют независимые друг от друга строительные конструкции и могут представлять собой три независимых объекта. Здание литер Б имеет свой фундамент, крышу, свой отдельный вход, что подтверждается исследованиями и технической документацией, предоставленной МУП БТИ.

В постановлении от 15.04.2010 по делу N А53-22513/2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что помещение предпринимателя имеет с жилым домом общее имущество.

В этой связи также не обоснован довод заявителя о том, что заключение БТИ от 26.12.2017 подтверждает, что многоэтажные жилые дома литер "А" и литер "А1" расположены на одном земельном участке с нежилым зданием ответчика - литер "Б", имеют общую придомовую территорию, представляют единый архитектурный комплекс, имеют общий фундамент и общие коммуникации, размещенные на технических этажах зданий.

Площадь нежилых помещений здания литер Б не включена в площадь помещений МКД, следовательно, не является их частью.

То обстоятельство, что три спорных объекта были построены как единый архитектурный комплекс, не умаляет того, что впоследствии нежилое помещение площадью 528,2 кв.м. было преобразовано для самостоятельного использования в предпринимательских целях, а поэтому не является частью МКД.

Согласно материалам дела здания литер А, А1, Б имеют общую систему теплоснабжения, однако факт поставки тепловой энергии в литер Б посредством коммуникаций МКД, не свидетельствует о том, что такое помещение должно относиться к общему имуществу домовладельцев.

Факт наличия общих коммуникаций не может влиять на правовой режим помещений, поскольку таковой обусловлен предназначением непосредственно самого помещения, а не того имущества, которое в нем расположено.

Здание литер Б в настоящее является обособленным объектном недвижимости, которое имеет собственный вход, адрес, отличный от адреса МКД, имеет отдельные коммуникации, за исключением сети теплоснабжения, ответчик оплачивает коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации.

Таким образом, здание ответчика располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещением, обслуживающим жилой дом, носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом подтверждены расходы на уборку придомовой территории, техническое обслуживание общедомовых узлов, коммунальные услуги по электроснабжению и горячему водоснабжению, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию данные расходы пропорционально занимаемой площади, отклоняется, поскольку у истца отсутствуют материально-правовые основания на заявление данных требований.

Истец не опроверг, что ИП Петросов В.Г. (арендатор Песецкий С.М.) самостоятельно осуществляет уборку прилегающей территории к зданию Литер "Б" территории.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-15731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин