Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-10861/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А60-17457/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу N А60-17457/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (ИНН 6670414664, ОГРН 1136670028417)

к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН 6659015426, ОГРН 1026602961945)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 N 190200473, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЖБИ 2020" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 259 АПК РФ и разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал изложенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и удовлетворил ходатайство ООО "ЖБИ 2020" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с этим апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, ссылается на обстоятельства, которые сделали невозможным исполнение в срок обязательств по договору подряда.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга обществу "ЖБИ 2020" было выдано разрешение от 25.09.2018 N 3089/02 на производство земляных работ, связанных с ремонтом теплотрассы, по ул. Ангарская, 52 г. Екатеринбурга, со сроком действия разрешения с 02.10.2018 по 27.12.2018.

В ходе обследования территории Железнодорожного района города Екатеринбурга 07.02.2019 административным органом установлено, что в сроки, указанные в разрешении, благоустройство общество "ЖБИ 2020" не восстановило. ООО "ЖБИ 2020" подано заявление о продлении срока действия разрешения (письмо от 27.12.2018 N 194). Комиссией, созданной в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.04.2017 N 567, в продлении сроков производства земляных работ по разрешению от 25.09.2018 N 3089/02 отказано.

В результате обследования территории 10.01.2019 выявлены нарушения: траншея раскопана, продолжаются земляные работы. По окончании сроков, указанных в разрешении, восстановление нарушенного в ходе проведения работ благоустройства, его отдельных элементов, общество "ЖБИ 2020" не выполнило. Не выполнены засыпка траншеи, планировка территории, не вывезен грунт, кроме того отсутствуют необходимые ограждения, что является угрозой безопасности жизни, здоровью людей, животных и имуществу.

Выявленные нарушения порядка производства работ отражены в акте от 10.01.2019 N 2, к которому приложены фотографии места производства работ.

14.01.2019 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО "ЖБИ 2020" составлен протокол об административном правонарушении N 3 по части 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление 22.03.2019 N 190200473, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15 Закона 52-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для освобождения заявителя об административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 153 Правил благоустройства покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории.

В соответствии с п. 154 Правил благоустройства до окончания срока действия разрешения на производство земляных работ производитель работ обязан убрать излишний грунт, строительные материалы, мусор и прочие отходы.

В силу п. 156 Правил благоустройства в случае невозможности завершения земляных работ в зимний период в связи с неблагоприятными для соблюдения технологии производства работ погодными условиями и температурным режимом производитель работ обязан:

провести необходимые мероприятия по приведению в порядок территории в зоне производства земляных работ;

поддерживать обеспечение безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и транспорта по нарушенным в ходе производства земляных работ участкам дорог (тротуаров) до момента полного восстановления элементов благоустройства.

Согласно п. 163 Правил благоустройства на период производства работ деревья, находящиеся на территории строительства, огораживаются сплошными щитами высотой 2 м. Щиты располагаются треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева, вокруг ограждающего треугольника устраивается деревянный настил радиусом 0,5 м.

В соответствии с п. 167 Правил благоустройства, запрещается складировать строительные материалы и устраивать стоянки машин и механизмов на газонах, а также на расстоянии ближе 2,5 м от деревьев и 1,5 м от кустарников. Складирование горючих материалов - на расстоянии не ближе 10 м от деревьев и кустарников.

На основании п. 172 Правил благоустройства земляные работы считаются законченными после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что обществом "ЖБИ 2020" на основании разрешения от 25.09.2018 N 3089/02, выданного земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга на срок с 02.10.2018 по 27.12.2018, на территории рядом с домом N 52 по ул. Ангарская в г. Екатеринбурге производились земляные работы, связанные с ремонтом теплотрассы.

По истечении установленного в разрешении срока производства работ, восстановление нарушенного в ходе проведения работ благоустройства, его отдельных элементов, обществом не выполнено, не осуществлена засыпка траншеи и планировка территории, не вывезен грунт, ведутся земляные работы, отсутствуют необходимые ограждения, что подтверждается актом о нарушении порядка производства земляных работ от 10.01.2019 N 2, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2019 N 3.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15 Закона 52-ОЗ, в действиях заявителя доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, в том числе Правилами благоустройства, однако не предприняло всех разумных и зависящих от него мер по выполнению своих обязанностей.

Приведенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии его вины в совершенном административного правонарушении со ссылкой на то, что общество обращалось с заявлением о продлении сроков производства земляных работ по разрешению от 25.09.2018 N 3089/02, однако администрацией в продлении сроков было отказано, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что общество с таким заявлением обратилось 27.12.2018, т.е. в день окончания срока действия разрешения, в то время как о невозможности в срок закончить работы с учетом сезона было известно заблаговременно, еще в ноябре 2018 года, что следует из письма ООО "ЖБИ 2020" исх. N 179 от 15.11.2019, адресованного главному инженеру по тепловым сетям Свердловского филиала ПАО "Т Плюс", при этом в администрацию с соответствующим заявлением общество не обращалось.

Доводы жалобы о том, что отказ администрации в продлении срока действия разрешения, изложенный в письме от 21.01.2019 N 23.1-23/001/96, является незаконным и необоснованным, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, факт совершения правонарушения не опровергают. Отказ в продлении срока разрешения в установленном порядке заявителем не обжалован, незаконным не признан.

Отклоняя доводы заявителя о том, что смещение сроков производства земляных работ было вызвано внешними обстоятельствами (недостатками рабочей документации, проблемами с применением материалов, арматуры и необходимостью их замены и согласования с заказчиком), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество является профессиональным участником рынка в области перевооружения теплотрасс, осуществление работ по ремонту теплосетей (и сопутствующих им земляных работ) - основная деятельность заявителя. Следовательно, заключая контракт, общество должно было осознавать риски в данной сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также правильно указал, что при наличии внешних обстоятельств, связанных с доработкой технической документации, поздним началом выполнения работ и т.д. заявитель имел реальную возможность заблаговременно обратиться в администрацию с заявлением о продлении сроков действия разрешения, однако еще в ноябре 2018 года осознавая, что до 27.12.2018 земляные работы завершены не будут, с таким заявлением обратился только в последний день срока действия разрешения.

Вышеприведенные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15 Закона 52-ОЗ, которая в данном случае выразилась в непринятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения установленных в разрешении сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 15 Закона N 52-ОЗ, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу А60-17457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова