Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-9993/19

город Омск

16 сентября 2019 г.

Дело N А75-4032/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9993/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 по делу N А75-4032/2019 (судья Дроздова А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Связной Логистика" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.02.2019 N 27/зп,

установил:

акционерное общество "Связной Логистика" (далее - заявитель, общество, АО "Связной Логистика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 N 27/зп, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Омской области заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением по делу суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что продавец, в случае обращения потребителя о качестве реализованного товара, обязан принять настоящий товар и удовлетворить требование потребителя, либо в случае возникновения вопроса о причине появившихся недостатков (заводской брак, по вине потребителя) провести проверку качества товара.

По мнению административного органа, общество совершило административное правонарушение, выраженное включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно, отказав потребителю в принятии товара для проведения проверки качества, установления в нем недостатков и дальнейшего их устранения посредством проведения гарантийного ремонта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 в магазине торговой сети "Связной" акционерного общества "Связной Логистика", расположенном по адресу:

г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 45, гр. Девицыной В.А. приобретен смартфон Apple IPhone7 128GB стоимостью 44 989 руб. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 1 год.

04.10.2018 в связи с недостатками товара потребитель обратился в магазин с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, вместе с тем продавцом было отказано в принятии телефона для проведения проверки качества товара, претензия принята. В претензии потребитель просил принять у него товар для проведения проверки и уведомить о времени и месте её проведения.

05.10.2018 потребитель повторно обратилась в магазин с требованием принятия телефона для проведения проверки и решения вопроса о наличии существенного недостатка в товаре, однако в удовлетворении требования было отказано. Потребителю было разъяснено, что телефон может быть принят только на гарантийный ремонт.

В ответе на претензию от 05.10.2018 общество предложило покупателю предоставить смартфон в магазин для проведения проверки качества, которая проводится специализированным сервисным центром.

07.11.2018 потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о нарушении его прав.

На основании обращения потребителя, административным органом в отношении АО "Связной Логистика" проведена проверка, результаты которой закреплены в акте проверки от 13.12.2018 N 1040, согласно которому, по мнению Управления, обществом допущены нарушения требований пункта 5 статьи 18, статьи 16 и статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2018 N 226.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 07.02.2019 N 27/зп общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Управление не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в рассматриваемом случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с внесением в договор условий, ущемляющих права потребителей, т.е. данные действия совершаются в процессе заключения договора (при его заключении).

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Между тем из материалов дела не следует, что обществом совершались действия, связанные с внесением в договор розничной купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя. Договор розничной купли-продажи совершен в обычных условиях, с передачей товара потребителю и получением за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в отказе продавца (общества) от приема товара для проверки его качества, т.е. виновные действия выражены в нарушении законодательства о защите прав потребителей при реализации потребителем права на сдачу товара для проведения проверки его качества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновные действия общества связаны с другим этапом взаимодействия между продавцом и покупателем, возникающим после заключения договора, - исполнение законодательства при обнаружении в товаре недостатков. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное действие не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Поскольку в действиях общества отсутствует один из элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление административного органа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно признано незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова