г. Владивосток |
|
16 сентября 2019 г. |
Дело N А59-1578/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сахрегионстрой",
апелляционное производство N 05АП-5326/2019
на решение от 04.06.2019
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-1578/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аникеенко Николая Павловича (ОГРН 310650125100034, ИНН 650107552098)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахрегионстрой" (ОГРН 1176501008860, ИНН 6501294930)
о взыскании 556 750 рублей задолженности по договору оказания услуг техникой от 01.08.2018,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Аникеенко Николай Павлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сахрегионстрой" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 556 750 рублей задолженности по договору оказания услуг техникой от 01.08.2018.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что в отсутствие предусмотренных условиями договора справок по форме ЭСМ-7, предоставление которых возложено на истца, ответчик имел право не производить оплату по договору. Также указывает на подписание актов неустановленными лицами.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
01.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг техникой (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги техникой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с договором исполнитель обязуется оказывать услуги техникой, указанной в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).
Оказание услуг осуществляется на основании предварительных письменных заявок заказчика, согласованных с исполнителем (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.7 договора заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги за отчетный период в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, справок для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, а также получения соответствующего счета от исполнителя. Стороны пришли к выводу считать отчетным периодом предыдущий календарный месяц.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказания услуг по договору определяется из расчета стоимости одного маш/часа эксплуатации единицы техники и времени фактической эксплуатации техники. Оплата по договору начинается исчисляться с момента начала работы техники в месте эксплуатации.
По окончанию календарного месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг, счет для осуществления оплаты, а также справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 (пункт 2.2 договора).
На основании пунктов 2.3 и 2.4 договора в течение 5 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.
В силу пункта 2.5 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.
Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 3.3 договора).
Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно осуществлять платежи в соответствии с условиями договора.
Договор действует с даты его заключения до 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон менее чем за 15 календарных дней до указанной даты не заявит о намерении расторгнуть договор, то его действие пролонгируется на тех же условиях на следующие5 календарных месяцев (пункт 7.1 договора).
Во исполнение достигнутых договоренностей истец в период действия договора оказал ответчику услуги техникой на общую сумму 680 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий, а именно: от 31.02.2018 N 1 на сумму 25 000 рублей, от 18.09.2018 N 2 на сумму 297 500 рублей, от 30.09.2018 N 3 на сумму 255 000 рублей, от 03.10.2018 N 4 на сумму 77 500 рублей, от 04.10.2018 N 5 на сумму 25 000 рублей и выставил счета на оплату.
Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 123 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2018 N 2266 на сумму 25 000 рублей и от 28.12.2018 N 2871 на сумму 98 250 рублей, что ответчиком не оспаривается.
С учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 556 750 рублей.
Поскольку часть счетов оставлена ответчиком без оплаты, а требования претензии, направленной 12.02.2019 в адрес ответчика - без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое суд удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.
При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 01.08.2018, как отношения по оказанию возмездных услуг, регулируемые нормами Главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.
Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.
В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
В подтверждение факта оказания спорных услуг в материалы дела истцом представлены акты N N 1-5, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему услуг.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму.
Поддерживая указанный вывод суда, апелляционный суд отмечает следующее.
Анализ указанных актов показывает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, содержат дату их составления, наименование организации-исполнителя и организации-заказчика, ссылку на договор от 01.08.2018, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.
Указание на то, что акты со стороны ответчика подписаны неустановленными лицами, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).
Представленные в материалы дела акты содержат подпись и должность лица, являющегося законным представителем общества - директора С.А. Комарова.
При этом апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в спорных актах имеется оттиск печати Общества, что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.
Заявление о фальсификации названных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.
Доказательств того, что содержащийся в актах оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее документ, получило доступ к печати противоправным способом, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, ответчик, оспаривая представленные истцом акты N N 1-5, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства недостоверности сведений, указанных в названных документах. На направленную истцом претензию о наличии задолженности по оплате не возразил, доказательства ошибочности направления в его адрес претензий не представил. Более того, частично произвел оплату направленных в его адрес актов и счетов.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что оформленные в соответствующем порядке акты являются доказательствами исполнения обязательства по договору со стороны предпринимателя.
Отсутствие в материалах дела справок по форме ЭСМ-7 не исключает обязанность ответчика осуществить оплату спорных услуг, поскольку в силу пункта 2.5 договора услуги считаются оказанными с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
При этом коллегией учтено, что из содержания условий договора от 01.08.2018 следует, что ежедневно составляющиеся справки по форме ЭСМ-7 являются основанием к составления ежемесячных актов сдачи-приемки, следовательно, непосредственно факт подписания актов сдачи-приемки свидетельствует о принятии заказчиком оказанных ему услуг.
Указание ответчиком на неполучение справок опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом истца от 05.10.2018, согласно которому истец направлял ответчику и последний получил в том числе справки по форме ЭСМ-7.
В силу изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик тем самым, согласился с возникновением обязанности по уплате истцу соответствующих платежей.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг в сумме 556 750 рублей в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, указывающие на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в размере 556 750 рублей.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2019 по делу N А59-1578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий |
А.В. Гончарова |
Судьи |
Н.Н. Анисимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-1578/2019
Истец: Аникеенко Николай Павлович
Ответчик: ООО "Сахрегионстрой"