Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-15205/18

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А60-73155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2019 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от Леонтьева Д.В.: Лысцева Ю.П., паспорт, доверенность от 06.08.2019;

от Морозовой Е.Г.: Лиознянская М.О., паспорт, доверенность от 06.06.2019, Магдалин П.И. - дов. от 06.06.2019 г.,

от Мартыненко В.А. : Асатрян М.А. - дов. от 22.04.2019 г.,

от конкурсного управляющего должника: Асатрян М.А. - дов. от 06.09.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными,

в рамках дела N А60-73155/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модус Строй",

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 в отношении ООО "Модус Строй" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шишко М.И.

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шишко М.И.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шишко М.И. о признании недействительным соглашения от 27.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5- 1086 от 20.04.2009, заключенного между ООО "Модус-Строй" и Леонтьевым Д.В.; соглашения от 07.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 5-1086 от 20.04.2009, заключенного между Леонтьевым Д.В. и Морозовой Е.Г.; договора купли-продажи жилого дома от 07.06.2018, заключенного между Леонтьевым Д.В. и Морозовой Е.Г. Заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Модус Строй" жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Летящий, д. 1, кадастровый номер 66:41:0525013:74 и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, строение 25, кадастровый номер 66:41:0525013:29; замены стороны по договору купли-продажи земельного участка N В-175 от 24.07.2018 Морозовой Е.Г. на ООО "Модус Строй" и обязания ООО "Модус Строй" оплатить в адрес Морозовой Е.Г. 29 161,32 руб.

( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 заявление конкурсного управляющего Шишко М.И. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки : соглашение от 27.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5-1086 от 20.04.2009, заключенное между ООО "Модус Строй" и Леонтьевым Дмитрием Валерьевичем; соглашение от 07.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 5-1086 от 20.04.2009 г., заключенное между Леонтьевым Дмитрием Валерьевичем и Морозовой Еленой Григорьевной; договор купли-продажи жилого дома от 07.06.2018, заключенный между Леонтьевым Дмитрием Валерьевичем и Морозовой Еленой Григорьевной.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата "Модус Строй" жилого дома г. Екатеринбург, пер. Летящий, д. 1, кадастровый номер: 66:41:0525013:74 и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, строение 25 кадастровый номер: 66:41:0525013:29; замены стороны по договору купли-продажи земельного участка N В- 175 от 24.07.2018 с Морозовой Елены Григорьевны на ООО "Модус Строй"; восстановить задолженность ООО "Модус Строй" перед Морозовой Елены Григорьевны в размере 29 161,32 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Леонтьев Дмитрии Валерьевич и Морозова Елена Григорьевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Определением от 14.08.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства лиц, участвующих в обособленном споре о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении письменного ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, содержащееся в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 09.09.2019, поскольку сведения и документы которые конкурсный управляющий просит истребовать не имеют отношения к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного жилого дома по состоянию на 27.12.2017 и на 07.06.2018, поскольку с момента передачи объекта Морозовой Е.Г. осуществлялись мероприятия по ремонту и достройке указанного дома. Кроме того, ходатайство заявлено лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2019 (поступило в суд также 09.09.2019), следовательно, с учетом процессуальных норм о назначении судебной экспертизы, оно направлено на затягивание рассмотрения дела (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и кредитор Мартыненко В.А на удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными настаивают.

Представители Леонтьева Д.В. и Морозовой Е.Г. против удовлетворения заявленных требований возражают.

Иные лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

20.04.2009 г. между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Модус- Строй" был заключен договор аренды N 5-1086 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, строение 25 кадастровый номер: 66:41:0525013:29 (далее - земельный участок).

Оплата арендной платы по договору аренды N 5-1086 земельного участка от 20.04.2009 г., согласно выписке по счету должника N40702810801300000287 в ПАО ТКБ Банк за период с 25.03.2013 по 22.12.2017 г. производилась ООО "Модус-Строй" следующими платежами: N 307 от 12.12.2013 г. в размере 2 123,00 руб.; N338 от 24.12.2013 г. в размере 2171,58 руб.; N23 от 11.09.2014 г. в размере 1 700,00 руб.; N74 от 21.04.2015 г. в размере 1 688,78 руб.

Кроме того, в отношении данного объекта в части переданных бывшим директором документов имеется договор подряда N 05-08/14 от 05.08.2014 г. заключенный между должником (Заказчик) и ООО "Газ-Урал Комплекс" (подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу по проектированию (коррекция) и согласованию в ОАО "Екатеринбурггаз" наружных и внутренних газопроводов низкого давления на объекте: "Газоснабжение частного жилого дома, по адресу: г. Екатеринбург, п. Рудный, коттеджная застройка "Серебряный Бор" ул. Адмирала Ушакова: стр.25 коррекция в части устройства КШ Ду40 в метал.шкафу (выполнение условий ТУ).

Работы по договору должником приняты, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2015 г., имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2015 г.

Оплата в адрес ООО "Газ-Урал Комплекс" согласно выписке по счету должника N 40702810801300000287 в ПАО ТКБ Банк произведена 28.08.2014 г. платежным поручение N 16 от 28.08.2014 в размере 4 000,00 руб.;16.10.2014 платежным поручение N 82 от 16.10.2014 в размере 6 000,00 руб.

27.12.2017 между ООО "Модус Строй" и Леонтьевым Дмитрием Валерьевичем заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 5-1086 земельного участка.

16.05.2018 г. Леонтьевым Дмитрием Валерьевичем поданы документы на регистрацию права собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Летящий, д. 1, кадастровый номер: 66:41:0525013:74 (далее - жилой дом).

07.06.2018 между Леонтьевым Дмитрием Валерьевичем и Морозовой Еленой Григорьевной заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 5-1086 от 20.04.2009 земельного участка, в связи с заключением договора купли-продажи от 07.06.2018 жилого дома (г. Екатеринбург, пер. Летящий, д. 1, кадастровый номер: 66:41:0525013:74), расположенного на данном земельном участке.

07.06.2018 между Леонтьевым Дмитрием Валерьевичем и Морозовой Еленой Григорьевной заключен договор купли-продажи жилого дома, цена договора- 2 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для признания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 5-1086 земельного участка от 27.12.2017 недействительным по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о несостоятельности должника принято к производству Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 г., то есть соглашение от 27.12.2017, заключено в пределах месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Мартыненко В.А. в сумме 5056281 руб. 49 коп., уполномоченным органом, Администрацией города Екатеринбурга.

Судом апелляционной инстанции установлено и пояснениями Леонтьева Д.В. подтверждается, что заключение соглашения от 27.12.2017 было направлено на погашение зачетом задолженности ООО "Модус Строй" перед Леонтьевым Д.В. в размере 5 536 941, 55 руб., возникшей при следующих обстоятельствах.

20.12.2010 г. между ЖСК "Серебряный бор" (ИНН 6670207442) и гр. Леонтьевым Д.В. было заключено соглашение о паевом участии члена ЖСК N 25.

Общая сумма паевого взноса составляет 13 716 000 (Тринадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

02.04.2014 г. ЖСК "Серебряный бор" и гр. Леонтьев Д.В. подписали соглашение о расторжении N 1 соглашения о паевом участии члена ЖСК N 25 от 20.12.2010 г. Сумма внесенных гр. Леонтьевым Д.В. паевых взносов на момент расторжения договора составила 8 321 094 (Восемь миллионов триста двадцать тысяч девяносто четыре) руб. 55 коп. Стороны договорились о том, что сумма возврата взносов составит 8 311 094 (Восемь миллионов триста одиннадцать тысяч девяносто четыре) руб. 55 коп.

В период с 02.04.2014 г. по 20.09.2014 г. ЖСК "Серебряный бор" выплатило гр. Леонтьеву Д.В. первоначальный паевой взнос в размере 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) руб. 00 коп., а также был проведен зачет по договору N 25 от 01.11.2011 г. на оказание услуг по технологическому обслуживанию на сумму 74 153 (Семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) руб. 00 коп.

Сумма долга ЖСК "Серебряный бор" перед гр. Леонтьевым Д.В. составила 5 536 941 (Пять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 55 коп.

20.09.2014 г. между ЖСК "Серебряный бор", ООО "Модус Строй" и Леонтьевым Д.В. был заключен договор о переводе долга. Первоначальный должник ЖСК "Серебряный бор" передал, а новый должник - ООО "Модус Строй" принял задолженность, перед кредитором - Леонтьевым Д.В. в размере 5 536 941 (Пять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 55 коп.

На момент заключения соглашения от 27.12.2017 задолженность перед кредитором Леонтьевым Д.В. не погашена.

Исходя из имеющихся обстоятельств дела, право собственности на спорный жилой дом не могло возникнуть у Леонтьева Д.В. без заключения Соглашения 27.12.2017 о передаче ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5-1086 от 20.04.2009 г., предоставленного для строительства индивидуального жилого дома и его дальнейшей эксплуатации.

16.05.2018 г. Леонтьевым Дмитрием Валерьевичем поданы документы на регистрацию права собственности в отношении спорного жилого дома.

При этом, в столь короткий срок Леонтьевым Д.В. не мог быть построен жилой дом площадью 254 кв. м., характеристики внешнего вида которого можно установить из представленных в материалы дела конкурсным управляющим фототаблиц (лица участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали, что в целом внешний вид указанного в фототаблицах дома соответствует спорному объекту).

Доказательств строительства Леонтьевым Д.В. в период с 27.12.2017 г. по 16.05.2018 г. на спорном участке жилого дома в материалы дела не представлено.

Более того, согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2018 N 66/искх/18-439057 строительство данного дома было окончено в 2013 году.

Следовательно, Леонтьеву Д.В, фактически в счет погашения указанной задолженности вместе с правом на земельный участок был передан жилой дом, что согласуется с приведенными в его письменных пояснениях, представленных в суд 09.09.2019 г. доводами.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции сделка - соглашение от 27.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5- 1086 от 20.04.2009, заключенное между ООО "Модус-Строй" и Леонтьевым Д.В. подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания соглашения от 07.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 5-1086 от 20.04.2009, заключенного между Леонтьевым Д.В. и Морозовой Е.Г., договора купли-продажи жилого дома от 07.06.2018, заключенного между Леонтьевым Д.В. и Морозовой Е.Г. отсутствуют, так как данные сделки не являются сделками должника. Достаточных доказательств того, что все оспариваемые договоры, представляют собой единую сделку, направленную на вывод имущества должника (ст. 10 ГК РФ) конкурсным управляющим также не представлено.

Морозова Е.Г. и Леонтьев Д.В. не являются заинтересованными по отношению к друг другу, а также к должнику лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

Сделки между Морозовой Е.Г. и Леонтьевым Д.В. были полностью исполнены, Морозова Е.Г. оплатила Леонтьеву Д.В. покупную цену за недвижимое имущество, между сторонами произведена приемка-передача недвижимого имущества, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В период с 03.07.2018 по настоящее время Морозова Е.Г. за свой счет понесла затраты на достройку и ремонт приобретенного у Леонтьева Д.В. жилого дома, что подтверждается представленными ею в материалы дела доказательствами.

24.07.2018 между Морозовой Е.Г. и Министерством по управлению имуществом по Свердловской области был заключен договор N В-175 купли-продажи земельного участка, расположенного под жилым домом, который также был полностью исполнен.

В связи с этим, соглашением от 24.07.2018 договор аренды земельного участка от 20.04.2009 N 5- 1809 был расторгнут с даты государственной регистрации Морозовой Е.Г. на земельный участок.

После приобретения недвижимого имущества Морозова Е.Г. вступила во все правомочия собственника данного имущества, в том числе за свой счет заключила договоры на технологическое подключение к электросетям, на достройку жилого дома, включая договоры с поставщиками строительных и отделочных материалов, подрядчиками (исполнителями) работ (услуг), вступила в ЖСК "Серебряный бор" и уплачивала членские взносы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленумов Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что Морозова Е.Г. в данном случае является последующим приобретателем имущества должника, доказательств того, что она не является добросовестным приобретателем, в материалы дела не представлено, конкурсным управляющим не приведены мотивы и не указаны обстоятельства ее недобросовестности.

Таким образом, установив, что должник не является стороной указанных сделок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания первоначальной сделки недействительной, не усматривает оснований для признания их недействительными, поскольку данные сделки совершена не должником и не за счет должника. При этом признание первоначальной сделки недействительной не влечет в данном случае признания последующих сделок недействительными. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий должника, Леонтьева Д.В., Морозовой Е.Г., направленных на заведомо недобросовестное осуществление прав при совершении оспариваемых сделок, совершение единой сделки по выводу имущества должника.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительными соглашения от 07.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 5-1086 от 20.04.2009 г., заключенного между Леонтьевым Дмитрием Валерьевичем и Морозовой Еленой Григорьевной, договора купли-продажи жилого дома от 07.06.2018, заключенного между Леонтьевым Дмитрием Валерьевичем и Морозовой Еленой Григорьевной следует отказать.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума N 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 закона N 127-ФЗ срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 закона N 127-ФЗ применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В настоящее время ответчик Леонтьев Д.В. не является собственником спорного имущества, поскольку произвел его отчуждение Морозовой Е.Г.

Применить последствия недействительности сделки суд считает возможным в виде взыскания с ответчика в пользу должника 5 536 941, 55 руб., составляющих сумму задолженности ООО "Модус Строй" перед Леонтьевым Д.В., имевшуюся на момент заключения соглашения от 27.12.2017 г. и восстановления задолженности ООО "Модус Строй" перед Леонтьевым Д.В. на указанную сумму, поскольку из материалов дела следует, что, заключая сделку, стороны исходили из того, что в результате ее совершения происходило погашение зачетом задолженности ООО "Модус Строй" перед Леонтьевым Д.В.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить в части: признать недействительной сделку - соглашение от 27.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5-1086 от 20.04.2019, заключенное между ООО "Модус Строй" и Леонтьевым Дмитрием Валерьевичем, применить вышеназванные последствия признания сделки недействительной. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению конкурсного управляющего и по апелляционной жалобе Леонтьева Д.В. подлежат отнесению на Леонтьева Д.В. В связи с отказом в удовлетворении требований к Морозовой Е.Г. расходы по госпошлине по ее апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу N А60-73155/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - соглашение от 27.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5-1086 от 20.04.2019, заключенное между ООО "Модус Строй" и Леонтьевым Дмитрием Валерьевичем.

Взыскать с Леонтьева Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Модус Строй" 5 536 941,55 руб.

Восстановить задолженность ООО "Модус Строй" перед Леонтьевым Дмитрием Валерьевичем в сумме 5 536 941,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Леонтьева Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб.

Взыскать с ООО "Модус Строй" в пользу Морозовой Елены Григорьевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко